Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-12167/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-122037/10-44-623Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КУБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Московский шинный завод" Башмакова В.В. в размере 828 766,30 руб.

по делу N А40-122037/10-44-623Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский шинный завод"

конкурсный управляющий ОАО "Московский шинный завод" Башмаков В.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Московский шинный завод" Башмакова В.В.- Трусова Р.А. по дов. N б/н от 02.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 г. в отношении ОАО "Московский шинный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-122037/10-44-623Б Открытое акционерное общество "Московский Шинный Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Башмаков Вячеслав Вячеславович.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего Башмакова В.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 828 766, 30 руб.

Определением от 18.02.2013 г. суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Московский шинный завод" Башмакова Вячеслава Вячеславовича в размере 828 766, 30 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "КУБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в определении размера его вознаграждения до окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Конкурсным управляющим ОАО "Московский шинный завод" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, т.к. инвентаризация проведена, инвентаризационные описи были сданы, о чем докладывалось на собрании кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Московский шинный завод", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Законом о несостоятельности (банкротстве) установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

В апелляционной жалобе ЗАО "КУБ" приводит доводы о том, что у него нет данных о том, что Башмаков В.В. провел инвентаризацию имущества должника и его оценку, и именно из этих данных кредитор должника сможет представить суду доводы о необходимости уменьшения вознаграждения. По мнению ЗАО "КУБ", до выполнения управляющим обязанностей возложенных на него законом, принятие какого-либо решения об определении размера вознаграждения незаконно.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, размер процентов определяется на основании расчёта арбитражного управляющего, но под контролем суда.

Также в пункте 16 названного Постановления указано, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительна стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Таких ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений конкурсного управляющего, все необходимые действия конкурсным управляющим совершены, баланс представлен, размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, составил 1 876 630 тыс. руб., инвентаризация проведена, описи сданы, о чем докладывалось на собрании кредиторам.

Судом проверен расчёт арбитражного управляющего и признан правильным. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-122037/10-44-623Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КУБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова