Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-7408/13 по делу N А41-41311/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А41-41311/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьев М.Н. - доверенность от 17.04.2013.,

от ответчика: Садовский А.В. - доверенность от 01.10.2012.,

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.

и постановление от 08 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по делу по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Москва, ОГРН 1097746358412) к открытому акционерному обществу "234строительное управление" (Щелковский район, п.г.т. Монино, ОГРН 1095050004741) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 270 345 руб. 50 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных по договору N 406-04-15-46-029 от 01 июля 2011 года в период с октября 2011 года по март 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 873 руб. 90 коп. (за период с 11 ноября 2011 года по 11 июня 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых), а также процентов, начисленных с 12 июля 2012 года по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать долг в размере 1 732 124 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 059 руб. 67 коп. (за период с 11 ноября 2011 года по 15 октября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), а также проценты, начисленные с 16 октября 2012 года по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В жалобе истец указал, что им представлены доказательства поставки тепловой энергии на объекты ответчика, которым не дана надлежащая правовая оценка, и что истец является единственным поставщиком тепловой энергии на объекты ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июля 2011 года между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 406-04-15-46-029, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - принимать ее и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 2.1, 5.1.1, 6.1.5 договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что во исполнение договора за период с октября 2011 года по март 2012 года им отпущены тепловая энергия и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д. 5а, стоимостью 1 732 124 руб. 60 коп., которые ответчиком не оплачены.

Руководствуясь положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив условия договора, суды заключили, что истец не представил доказательств отпуска теплоэнергии в спорный период на объект ответчика. Суды отметили, что имеющиеся в деле документы (акты, счета, счета-фактуры) не подтверждают факта энергоснабжения спорного объекта ответчика истцом, поскольку составлены в одностороннем порядке, следовательно, не являются бесспорными доказательства поставки истцом тепловой энергии в адрес ответчика. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности с октября 2011 года по март 2012 года не подтверждено документально.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А41-41311/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д. И. Плюшков