Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8410/13 по делу N А41-22211/2012

город Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А41-22210/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Е.Б.Запруднова, доверенность от 17 декабря 2012 года, И.Ю.Иванушкина, доверенность от 17 декабря 2012 года, паспорта

от ответчика - С.А.Фузеев, доверенность от 13 июня 2013 года, паспорт

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт"

на решение от 26 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

и постановление от 28 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1057746557329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1045009556437)

о взыскании 11 732 550 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" о взыскании 38 839 286 рублей долга за период с мая по декабрь 2011 года и 11 732 550 рублей долга за период с января по март 2012 года в связи с неполной оплатой электроэнергии, полученной от истца.

Истец в обоснование своих требований указывал, что стороны заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24 марта 2008 года N 81111405, ссылался на то, что стоимость поставленной энергии дифференцируется от числа пользователей (ЧЧИМ), что предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, что ответчик как потребитель не оплатил электроэнергию в соответствии с примененными истцом тарифами и ценами.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 мая 2013 года, иск удовлетворен. Суд применил статьи 310, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, документы Федеральной службы по тарифам, условиями заключенного сторонами договора, и пришел к выводу, что количество и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) в спорные периоды подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик доказательства полного исполнения своих обязательств по оплате тепловой энергии не представил. Суд отверг доводы ответчика и указал, что в соответствии с вышеназванными нормативными актами покупатель должен обеспечить учет электроэнергии, оплата которой производится на основании данных, полученных на основании показаний приборов учета или на основании расчетного метода в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим соответствующие функции в данной сфере.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов. Ответчик считает, что суд не применил разъяснение ФСТ России от 2 апреля 2012 года N ЕП\2581/12, подтверждающее его позицию, что изначально применяемый сторонами по договору тариф соответствует как договору, так и нормативным актам, что истец фактически в одностороннем порядке изменил условия договора, что сделано в нарушение положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обжалуемые судебные акты не соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на отсутствие в деле доказательств доводов ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, а выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных требований, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не имеет обязанностей по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные периоды. Суд правильно исходил из того, что требования истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны на вышеупомянутых нормах материального права, действующих в спорные периоды.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, что в соответствии с данными правоотношениями суд установил все обстоятельства, которые необходимо установить для правильного разрешения спора, исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, на что обоснованно указал суд при разрешении спора в первой и апелляционной инстанции. В этой связи кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что расчет стоимости спорного количества электрической энергии, произведенный истцом, соответствует нормативным актам, примененным судом, и действующим в период, за который предъявлены требования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 28 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22210/12 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева