Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф05-11522/10 по делу N А40-30388/2010

г. Москва

02 декабря 2010 г.

Дело N А40-30388/10-25-211

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В.,Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца- не явился, ивещён надлежащим образом

от ответчика- Волков Н.Н., доверенность от 27.07.2010 года N 39

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Миракс-генподряд"

на решение от 26.05.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Комаровой Г.В.

на постановление от 06.08.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.

по иску ООО "ТОРЭКС" к ООО "Миракс-генподряд" о взыскании 2 649 948 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миракс-генподряд" о взыскании 2 649 948 руб., составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 15.09.2008 г. N 078810/П.

Решением от 26 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 06 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указал в жалобе, что судом не установлено и не проверено то обстоятельство, что акты сдачи-приемки ему на подписание не представлялись, соответственно и отказа от подписания быть не могло. Таким образом, ответчик считает, что судом, в нарушение статей 8, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность, не вытекающая ни из одного основания, предусмотренного действующим законодательством.

Кроме того, ответчик считает, что судами неверно применена статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика обязательства истцом выполнены не в полном объеме, следовательно право на удержание у истца не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не предоставил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.09.2008 г. сторонами заключен договор строительного подряда N 07810/П, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить собственными силами и материалами работы по изготовлению противопожарных металлических дверей, их поставка и монтаж на строительном объекте "Высотный многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения, вл. 6,8,10,12,14. Общая стоимость выполняемых работ составила 6 349 252 руб.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 4 495 577 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2008 г. Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично в размере 3 230 000 руб.

31.07.2009 г. для ответчика были изготовлены двери металлические на общую сумму 1 424 096 руб., но оплата не поступила, в связи с чем, истец приостановил выполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3 договора оплата производится за фактически выполненные работы и материалы, принятые генподрядчиком по унифицированным формам КС-3 и КС-2 не позднее 15-ти банковских дней после подписания актов.

В соответствии со статьёй 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

10.08.2009 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг, принять работы и подписать акты от 31.07.2009 г., к претензии был приложен акт приемки выполненных работ на сумму 1 424 096 руб. Ответ на претензию не поступил.

Как следует из пункта 11.4 договора, сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Доводы ответчика о том, что акты на подписание не предоставлялись, суды обеих инстанций признали необоснованными, поскольку данный акт был направлен в адрес ответчика, о чём свидетельствует почтовые уведомления о вручении претензии.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт выполнения истцом и не принятие их результата ответчиком, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах по иску основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришёл к правомерному выводу.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30388/10-25-211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

И.В.Чалбышева Л.В.Завирюха