Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-8822/13 по делу N А40-157179/2012

город Москва

09 августа 2013 г.

Дело N А40-157179/12-159-1474

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Зераминова С.Л., - доверенность от 22.03.2013, паспорт

от ответчика - Власова М.М., - доверенность от 05.12.2013 N 3-7-49/3, паспорт

рассмотрев 02 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управы Бескудниковского района г. Москвы

на решение от 12 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

и постановление от 23 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Омония" (ОГРН 1027700308701, Москва)

к Управе Бескудниковского района г. Москвы (ОГРН 1027713023260, Москва)

о взыскании 1 157 151 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2013 года, с Управы Бескудниковского района города Москвы (заказчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омония" (подрядчик) взыскано 1 144 302 руб. долга и 29 108 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой работ, произведенных подрядчиком во исполнение обязательств по контракту от 28 ноября 2011 года N Г-02/11, заключенному сторонами в целях сноса несанкционированно размещенных гаражных объектов на территории Бескудниковского района города Москвы.

В обоснование своих требований истец указывал, что работы, предусмотренные названным контрактом, он выполнил, о чем свидетельствует акт сдачи-приемке выполненных работ от 7 декабря 2011 года, подписанный полномочными представителями сторон, что претензии по объему, качеству работ и срокам их выполнения заказчик не заявлял, однако работы не оплатил, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Суд применил положения статей 1, 8, 11, 182, 183, 309, 310, 333, 395, 420, 422, 431, 432, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, положения пункта 5 информационного письма N 57 от 23 октября 2000 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и установил, что правоотношения сторон являются подрядными, что выполнение работ в заявленном размере подтверждено надлежащими доказательствами, что доказательства оплаты ответчик не представил. Суд пришел к выводу об обоснованности иска.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права. По мнению ответчика, судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как невыполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, отсутствие актов о сносимых объектах, фотоматериалов, информации о ходе выполнения работ, отчетной документации и других.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель другой стороны с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, что свои обязательства подрядчик в предъявленном объеме и стоимости исполнил надлежащим образом, что обязательства заказчика по оплате выполненных истцом работ, выполнение которых подтверждено в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон по подряду, надлежащими доказательствами, ответчик не выполнил. В этой связи кассационная инстанция согласна с выводами суда, взыскавшего с ответчика в пользу истца стоимость выполненных, но не оплаченных работ. Суд правильно исходил из того, истцом представлены надлежащие доказательства своих требований, в то время как ответчик доказательства своих доводов не представил. Доводы жалобы о неисполнении подрядчиком условий договора о представлении отчетной документации и других материалов, не опровергают выводы суда о исполнении подрядчиком своих обязательств по сносу строений. Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в установленный договором срок ответчик ни объем, ни стоимость предъявленных к оплате работ не оспаривал.

Не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов и доводы жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченными заместителями руководителя и смене руководителей управы как не имеющие отношения к существу данного спора. Ответчик не лишен возможности привлечь к ответственности своих работников в общем исковом порядке.

Большая часть доводов жалоб направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157179/12-159-1474 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов