Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-8891/13 по делу N А40-99387/2012

город Москва

09 августа 2013 г.

Дело N А40-99387/12-129-700

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Глашкина Т.С., - доверенность от 24.12.12 N 01-20-3056, паспорт

от ответчика - Карелин А.В., доверенность от 27.09.2012, паспорт

рассмотрев 02 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 14 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

и постановление от 10 апреля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Гончаровой В.Я.

по делу по иску Южного окружного управления образования г. Москвы (Москва, ОГРН 1027739719303)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (Москва, ОГРН 1117746252799)

о взыскании задолженности в размере 463 912 руб. 07 коп., неустойки в размере 565 388 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 14 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (подрядчик) неосновательного обогащения в размере 463 912 руб. 07 коп. и неустойки в размере 565 388 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате проведенной ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы проверки установлены факты неправомерного применения расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости работ, что привело к завышению их стоимости на 624 007 руб. Подрядчик частично возместил излишне уплаченные денежные средства в размере 160 094 руб. 93 коп., 463 912 руб. 07 коп. не возвращены, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ссылался и на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчиком начислил неустойку в размере 640 780 рублей, из которых подрядчик оплатил лишь 75 391 руб. 92 коп.

Суд применил положения статей 709, 710, 740, 762, 763, 768, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по строительному подряду, о чем свидетельствует заключенный ими контракт от 28 ноября 2011 года N 373200037411000255 49785 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту в целях перепрофилирования учреждения ДОУ N 1334 (здания детского сада N 32), находящегося по адресу город Москва, Варшавское шоссе, дом 143Б.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт выполнения ответчиком обязательств подтвержден надлежащими доказательствами - актом выполненных работ (КС-2) от 19 декабря 2011 года N 1, подписанным полномочными представителями сторон, в том числе и представителем истца.

Суд признал довод истца о завышении стоимости работ и неверном применении расценок, так как на стенах в здании якобы отсутствует штукатурка, не соответствует действительности. Суд установил, что ремонт штукатурки внутренних стен в здании был произведен подрядчиком в соответствии со сметной документацией, утвержденной истцом, что следует из исполнительной схемы ремонта штукатурного слоя стен и перегородок, доказательства иного истец не представил, как и доказательства завышения подрядчиком объемов и стоимости работ, указанных в смете.

С кассационной жалобой обратился истец, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель другой стороны с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда, что свои обязательства подрядчик в предъявленном к сдаче-приемке объеме и стоимости исполнил надлежащим образом, что установлено относимыми и допустимыми доказательствами, условиями заключенного сторонами договора и актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами цены договора в деле отсутствуют, истец на них не ссылается, а акт ревизии, проведенной Службой финансового контроля, не может заменить собой заключение экспертизы и не является относимым и допустимым доказательством. В этой связи кассационная инстанция согласна с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и неустойки.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99387/12-129-700 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков