Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-9163/13 по делу N А40-103681/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-103681/12-41-977

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при ведении протокола помощником судьи Вороновой М.А.

при участии в заседании:

от истца - Департамента лесного комплекса Вологодской области - Проверяев А.В., довер. от 01.02.2013 г.

от ответчика - ОАО "Газпром" - Карпенко П.А., довер. N 01/0400-338з от 27.06.2011 (на 3 года)

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области (истец)

на решение от 11 января 2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 29 апреля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области

к ОАО "Газпром"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпром" о взыскании платы за фактическое использование лесных участков, перечисленных в договоре аренды от 07.04.2008 N 13/26, в сумме 125 170 руб. 20 коп., из которых 62 585 руб. 10 коп. - зачисляемых в федеральный бюджет, и 62 585 руб. 10 коп. - зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 311 руб. 95 коп., начисленные за период с 01.01.2009 по 01.10.2012 г. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик с момента подписания указанного договора аренды, используя лесные участки, перечисленные в договоре, не вносил плату за их использование, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Газпром" в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскано 24 362 руб. 88 коп. платы за использование лесных участков, а также 3 922 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за период с 13.03.2011 следует определять с учетом коэффициента в размере 0,1, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109), поскольку на используемых ответчиком лесных участках располагается линейный объект ответчика. Кроме того, истек срок исковой давности применительно к плате, начисленной за период с 07.04.2008 по 23.07.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29 апреля 2013 г. решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - Департамента лесного комплекса Вологодской области, полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что уплата арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено Правительством Российской Федерации, не является нарушением правил о регулировании цен.

Истец полагает, что поправочный коэффициент 0,1, установленный к ставкам платы в отношении лесных участков при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, не может быть применен в расчете арендной платы при строительстве линейного объекта.

Также Департамент не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что поскольку договор аренды лесного участка N 13/26 от 07.04.2008 г. заключен без проведения торгов, то цена по этому договору не может превышать минимального размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 и подлежащего зачислению в федеральный бюджет, поскольку действующее гражданское, бюджетное и лесное законодательство подобных ограничений определения размера арендной платы за использование лесов не устанавливает.

Таким образом, заявитель считает, что расчет арендной платы с применением повышающего коэффициента - 2 в областной бюджет являлся правильным и обоснованным.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 07.04.2008 истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора подписан договор аренды лесных участков за N 13/26, в соответствии с которым арендатору предоставлены в пользование на условиях аренды лесные участки площадью 2, 8400 га, перечисленные в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.4 договора участки предоставлены ответчику для строительства объекта "Система связи газопровода СРТО-Торжок на участке Ухта-Грязовец, 4-й пусковой комплекс, участок Нюксеница - Урдома (ПРС-18 "Полетаево")".

Указанный договор аренды, срок которого составляет 1 год, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик подтвердил факт использования им лесных участков, перечисленных в п. 1.2 договора, а также пояснил, что плата за их использование не уплачивалась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик пользуется указанными в п. 1.2 договора аренды земельными участками в составе земель лесного фонда, не внося плату за них, в то время как согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, следовательно поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 15057/07.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцом предоставлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 07.04.2008 по 13.06.2012 г., с применением коэффициента 2, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 03.08.2009 N 1181.

Между тем, частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регламентируемые уполномоченными на то государственными органами.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой.

Таким образом, стоимость аренды государственных (муниципальных) лесных участков относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Годовой размер арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Между тем, установление размера арендной платы за пользованием участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.

Следовательно, только в вышеуказанном случае размер годовой арендной платы за пользование лесным участком может быть выше минимального размера арендной платы, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007, и только в этом случае установленная по результатам торгов плата за пользование лесным участком в части, превышающей минимальный размер арендной платы, подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что лесные участки предоставлены ответчику не по результатам проведения торгов (аукциона), соответственно плата за пользование не может превышать минимального размера арендной платы, установленного Правительством Российской Федерации N 310 от 22.05.2007, также как и оснований для применения коэффициента, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 03.08.2009 N 1181, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения аукциона. Статья 45 Лесного кодекса Российской Федерации регулирует использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Кроме того, размер арендной платы по договору состоит из части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет и рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109, вступившим в силу 13.03.2011, к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер платы за период с 13.03.2011 следует определять с учетом коэффициента в размере 0,1, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109), поскольку, как это следует из материалов дела, на используемых ответчиком лесных участках располагается линейный объект ответчика, применение же заявленного истцом повышающего коэффициента 2 является неправомерным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истцом не оспаривается.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика платы за использование лесных участков за период с 24.07.2009 по 13.06.2012 г. в сумме 24 362 руб. 88 коп., а также начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 922 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25%, является правомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, судами первой апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-103681/12-41-977 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова