Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-9109/13 по делу N А40-82956/2012

город Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-82956/12-129-538

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" - Буйко О.И., доверенность от 29.07.2013 б/н; Архипов Д.А., доверенность от 08.08.2012 N РГМ-ДВ-12-0692; Чичкин В.А., доверенность от 13.11.2012 N РГМ-ДВ-12-0991;

от ответчика - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" - Березенцева Е.С., доверенность от 28.02.2013 N 1948409/13,

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н. В.,

на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е. Е., Смирновым О. В., Кузнецовой И. И.,

по иску Открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминивый Завод" (655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, ОГРН 1021900670758)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 770 043 488 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминивый Завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 770 043 488 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 января 2013 года по делу N А40- 82956/12-129-538, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, исковые требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года отменить и принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о наступлении страхового случая и размере убытков противоречат условиях договора страхования, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N 411-020766/10 (далее - Договор либо Полис) период действия 01.05.2010-30.04.2011, дополнительным соглашением N 1 период страхования продлен до 31.05.2011.

Договор страхования заключен на основе "Общих условий по страхованию промышленных и коммерческих предприятий ("Все риски"), утвержденных 12.06.2006 Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" (далее - Общие условия), "Дополнительных условий по страхованию убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности)","Дополнительных условий по страхованию непредвиденных расходов" (далее - Дополнительные условия), "Правил страхования машин от поломок", утвержденных 31.08.2007 И.О. Генерального директора ОСАО "Ингосстрах" (далее - Правила страхования).

Договор включает в себя два Раздела: Раздел N 1 "Страхование имущества от всех рисков и страхование оборудования от поломок" и Раздел N 2 "Страхование убытков от перерыва в производстве". Исковые требования предъявлены в рамках Раздела N 2.

Согласно Разделу N 2 "Страхование убытков от перерыва в производстве" Договора, объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с потерей или неполучением ожидаемых доходов (несением дополнительных расходов) в результате перерыва в производстве (хозяйственной деятельности).

Согласно Секции "Объем покрытия": Убыток от перерыва в производстве складывается из: текущих расходов страхователя по продолжению застрахованной хозяйственной деятельности в период перерыва в производстве и/или потери прибыли от застрахованной хозяйственной деятельности страхователя в результате наступления перерыва в производстве.

Согласно Секции "Застрахованные риски" Раздела N 2 "Считаются застрахованными возможные финансовые убытки страхователя, а именно, текущие расходы страхователя по продолжению хозяйственной деятельности и потеря (неполучение) чистой прибыли страхователя, наступившего в том числе в результате повреждения и/или гибели имущества (тех же видов, что и застрахованное по настоящему полису и вследствие застрахованных по настоящему полису рисков) на предприятиях покупателей/ поставщиков, если такие события явились непосредственной причиной возникновения указанных убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности).

В соответствии с подразделом "Расчеты по убыткам" раздела N 3 Полиса, по факту наступления страхового случая по соглашению сторон назначается аварийный комиссар, в обязанности которого входит подсчет убытка, причиненного Страхователю вследствие наступления страхового случая.

07 мая 2011 года произошло обрушение опоры N 5 мостового железнодорожного перехода через реку Абакан (далее - Мост), собственником которого является ОАО "Отделение временной эксплуатации" (далее - ОВЭ). Одновременно с этим ОВЭ является перевозчиком грузов ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод". Между указанными сторонами заключен договор об организации перевозок и оказании услуг железнодорожного транспорта.

Аварийным Комиссаром по рассматриваемому случаю назначена компания ЗАО "Каннингэм Линдсэй Раша".

Как установлено экспертами и Аварийным комиссаром, Мост обрушился в результате внезапного и непредвиденного воздействия внешних (природных) сил.

Истец обратился к ответчику за взысканием страхового возмещения в связи с данным страховым случаем.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения обусловил предъявление настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта наступления страхового случая и доказанности суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что обрушение моста произошло в результате иных рисков, чем риски, застрахованные по полису, поскольку событие произошло вследствие недостатков проектирования, ненадлежащего технического обслуживания, которое должен был осуществлять собственник, заявлялся при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, надлежаще оценен судами и правомерно отклонен ввиду отсутствия в Общих условиях по страхованию промышленных и коммерческих предприятий соответствующих условий, исключающих наступление страхового случая.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причина обрушения Моста, который не принадлежит Страхователю, не имеет значения для целей установления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (часть 1 статьи 9).

Критерии "вероятность" и "случайность" означают, что наступление страхового случая должно не зависеть от сторон договора страхования.

30.08.2012 Аварийным комиссаром был подготовлен окончательный отчет по убытку, связанному с повреждением оборудования / перерывом в деятельности САЗ в результате обрушения участка железнодорожного мостового перехода через р. Абакан. В своем отчете Аварийный комиссар подтвердил свои прежние выводы о том, что обрушение Моста, вызвавшее перерыв в производстве, является страховым случаем, а размер страхового возмещения, который должен быть выплачен САЗ (с учетом франшизы) составляет 23 637 933 долларов США (что соответствует сумме требований).

Согласно п. 4.3. Дополнительных условий по страхованию убытков от перерыва в производстве (далее - Дополнительные условия) страхованием покрываются убытки от перерыва в хозяйственной деятельности страхователя, вызванные (1) внезапным и непредвиденным уничтожением или повреждением имущества, (2) находящегося во владении, пользовании и/или распоряжении у поставщиков и/или покупателей (потребителей) страхователя, а также расположенного вне территории страхования, указанной в договоре страхования, если (3) такое уничтожение или повреждение имущества является непосредственной причиной возникновения указанных убытков от перерыва в производственной (хозяйственной) деятельности страхователя. В п. 3 Дополнительных условий по страхованию убытков от перерыва в производстве стороны согласовали, что материальный ущерб считается наступившим, если имущество поставщиков/потребителей страхователя повреждается или уничтожается в результате события, которое, в случае страхования такого имущества в компании Ингосстрах, (4) было бы признано страховым случаем и возмещение по которому должно было быть выплачено компанией Ингосстрах в соответствии с Общими условиями.

Перерыв в производстве САЗа, вызванный обрушением Моста, удовлетворяет всем указанным условиям:

- обрушение Моста было внезапным и непредвиденным для сторон договора страхования.

- ОВЭ, собственник Моста, является сторонней для САЗа организацией, страхователь не имеет данных о техническом состоянии имущества ОВЭ и не имеет права проводить проверку технического состояния такого имущества. Более того, Полис не возлагает на него обязанности проводить такую проверку;

- ОВЭ является контрагентом САЗа;

- обрушение Моста явилось непосредственной причиной возникновения убытков у САЗа, поскольку железнодорожная ветка является единственно возможным, с экономической точки зрения, способом доставки сырья / вывоза продукции с САЗа;

- обрушение Моста было бы признано страховым случаем, если бы данное сооружение было застраховано в Ингосстрахе.

Согласно п.п. 3.2, 3.3. Общих условий Ингосстрах предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия извне. Данное условие полностью соответствует фактическим обстоятельствам, которые обусловили обрушение конструкции.

Исключения, предусмотренные п.п. 3.5. - 3.7 Общих условий по страхованию коммерческих предприятий (на них ссылается Ответчик), не применяются к рассматриваемой ситуации.

Обрушение Моста и вызванный этим событием перерыв в производственной деятельности САЗа отвечают критериям "внезапности" и "непредвиденности", которые установлены законом.

Условия, перечисленные в п.п. 3.5. - 3.7., не находятся в причинно-следственной связи с наступлением перерыва в производстве САЗа, а следовательно, они не могут освобождать страховщика от исполнения его обязанности по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку Отчету CDM Consult Gmbh (далее - CDM) о причинах обрушения Моста и правомерно в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отверг указанное доказательство, поскольку оно опровергается совокупностью иных доказательств по делу - заключением Аварийного комиссара, иными экспертными заключениями и результатами проверок уполномоченных государственных органов.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке данных доказательств кассационная жалоба не содержит. Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с подразделом "Расчеты по убыткам" раздела N 3 Полиса, по факту наступления страхового случая по соглашению сторон назначается аварийный комиссар (далее - Аварийный Комиссар), в обязанности которого входит подсчет убытка, причиненного Страхователю вследствие наступления страхового случая.

Аварийным Комиссаром по рассматриваемому случаю назначена компания ЗАО "Каннингэм Линдсэй Раша".

Согласно отчету Аварийного Комиссара N 6 от 30 марта 2012 года (Приложение N 5 к исковому заявлению), величина убытка от перерыва в производстве Истца с учетом временной франшизы, установленной в Полисе, составила 23 637 933 Доллара США, что на дату подачи иска по курсу ЦБ РФ составляет 770 043 488,16 руб.

В соответствии с подразделом "Расчеты по убыткам" раздела N 3 Полиса в случае несогласия страховщика с окончательным отчетом аварийного комиссара, страховщик обязан в течение 15 дней с момента получения данного отчета заявить о своем несогласии в письменной форме с указанием причин.

В данном разделе полиса также указано, что все дальнейшие разногласия стороны стремятся урегулировать путем переговоров, а случае невозможности такого урегулирования стороны имеют право потребовать дополнительного проведения экспертизы в соответствии с условиями страхования или обратиться в суд.

Ответчик не заявил своем несогласии с отчетом Аварийного Комиссара в письменной форме с указанием причин, не заявил о необходимости назначения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о достоверности выводов Аварийного Комиссара компании ЗАО "Каннингэм Линдсэй Раша", изложенных в отчете.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-82956/12-129-538,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова