Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8393/13 по делу N А41-25790/2012

г. Москва

2 августа 2013 г.

Дело N А41-25790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лесной берег" - Цыплаковой А.П., доверенность б/н от 05.03.2013 г.,

от заинтересованного лица: Комитета лесного хозяйства Московской области - Денищич Л.Г., доверенность N 02/4642 от 10.12.2012 г.,

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 14 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 22 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-25790/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесной берег" (ОГРН.1107746656412)

к Комитету лесного хозяйства Московской области

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной берег" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет), с учетом уточнений, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от заключения договора аренды, и обязании заключить договор аренды лесного участка общей площадью 40 000 кв.м., с кадастровым номером 50:13:040338:122, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 46, выдел 1, по установленной действующими нормативно-правовыми актами типовой форме договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что основания для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка отсутствовали.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на непредставление доказательств необходимости выделения для эксплуатации объектов недвижимости площадью 264 кв.м. лесного участка площадью 40 000 кв.м.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что материалами дела подтверждается факт наличия достаточных оснований, предусмотренных земельным законодательством, для принятия решения о предоставлении в аренду лесного участка общей площадью 40 000 кв.м.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, и направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора купли-продажи имущества базы отдыха от 21.09.2010 г., заключенного с ООО "МАВЕРА" является собственником имущества, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 46, выдел 1, а именно: жилого дома, назначение жилое, общая площадь 138 кв. м инв. N 226:067/7580, литА-А1-А2-а (условный номер 50:13:18:00461:001); нежилого здания - домик для отдыха, 1-этажное, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N7580-1, лит Б1 (условный номер 50:13:18:00461:002); нежилого здания - домик для отдыха, 1-этажное, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N7580-2, лит Б2 (условный номер 50:13:18:00461:003); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N 7580-3, лит БЗ (условный номер 50:13:18:00461:004); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N 7580-4, лит Б4 (условный номер 50:13:18:00461:005); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N 7580-5, лит Б5 (условный номер 50:13:18:00461:006); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N 7580-6, лит Б6 (условный номер 50:13:18:00461:007); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N 7580-7, лит Б7 (условный номер 50:13:18:00461:008); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N 7580-8, лит Б8 (условный номер 50:13:18:00461:009); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N 7580-9, лит Б9 (условный номер 50:13:18:00461:010); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N 7580-10, лит Б10 (условный номер 50:13:18:00461:011); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N 7580-11 лит Б11 (условный номер 50:13:18:00461:012); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N 7580-12, лит Б12 (условный номер 50:13:18:00461:013); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N 7580-13,лит Б13 (условный номер 50:13:18:00461:014); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N 7580-14, лит Б14 (условный номер 50:13:18:00461:015); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N 7580-15,лит Б15 (условный номер 50:13:18:00461:016); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N 7580-16,лит Б16 (условный номер 50:13:18:00461:017); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N 7580-17, лит Б17 (условный номер 50:13:18:00461:018); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N 7580-18,лит Б18 (условный номер 50:13:18:00461:019); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N 7580-19,лит Б19 (условный номер 50:13:18:00461:020); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв.м, инв. N 7580-20, лит Б20 (условный номер 50:13:18:00461:021).

Право собственности на указанное выше имущество подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25 ноября 2010 года на каждый объект недвижимого имущества (т.1 л.д. 30-50).

Объекты недвижимого имущества располагаются в границах участка лесного фонда, общей площадью 40 000 (сорок тысяч) кв.м., с кадастровым номером 50:13:040338:122, по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 46, выдел 1.

06.04.2012 г. общество обратилось в Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (правопредшественник Комитета лесного хозяйства Московской области) с предложением заключить договор аренды лесного участка с кадастровым номером 50:13:040338:122 общей площадью 40000 (сорок тысяч) кв.м, со сроком аренды на 49 лет (письмо от 09.04.012 исх. N 81/АБ).

Письмом от 19.04.2012 N 04/03153 заявителю сообщено о возможности приобрести право аренды земельного участка по результатам аукциона, проведенного в порядке статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом в предоставлении в аренду земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель как собственник объектов недвижимости по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 46, выдел 1, обратился в Комитет с заявлением об оформлении договора аренды на земельный участок, занятый недвижимостью.

Правильно применив положения статей 3, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при заключении договора аренды лесного участка, занятого объектами недвижимости заявителя, подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данные отношения не урегулированы лесным законодательством.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Судами первой и апелляционной инстанций основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка, предусмотренные частью 4 статьи 28 ЗК РФ, не установлены.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что испрашиваемый земельный участок площадью 40 000 кв.м. был сформирован для размещения базы отдыха, а заявитель испрашивал его в порядке статьи 36 ЗК РФ, т.е. для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости (1 жилого дома площадью 138 кв.м., 20 домиков для отдыха по 6,30 кв.м. каждый).

Довод Комитета лесного хозяйства Московской области относительно того, что площадь испрашиваемого земельного участка в 151 раз превышает площадь застройки объектов недвижимости заявителя (40 000 кв.м./264 кв.м.) не получил надлежащей фактической и правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Кадастровый план земельного участка в материалах дела отсутствует.

Документы, подготовленные в ходе формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, позволяющие установить основания для выделения лесного участка в фактических размерах и его предназначение, в материалы дела представлены не были.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В связи с изложенным, судам первой и апелляционной инстанций при принятии решения о необходимости предоставления земельного участка для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости надлежало проверить порядок формирования земельного участка площадью 40 000 кв.м. на предмет его соответствия требованиям пункта 3 статьи 33 ЗК РФ и с учетом установленных обстоятельств разрешать вопрос о площади земельного участка, которая необходима и достаточна для выделения заявителю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки обоснованности выделения заявителю земельного участка испрашиваемой площади.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А41-25790/12 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева