Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-1795/12 по делу N А40-125030/2011

город Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-125030/11-56-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - А.Г.Чечкина, доверенность от 20 мая 2013 года, паспорт

от ответчика - Е.Г.Соколов, доверенность от 17 декабря 2012 года, паспорт

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-М+"

на определение от 27 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

об отмене решения третейского суда

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "ВСУМ" (ОГРН 1027700071563, Москва), общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-М+" (ОГРН 1077746287805, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 13 октября 2009 года по делу N 01154. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Открытое акционерное общество "ВСУМ" (ОАО "ВСУМ") и Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-М+" (ООО "Сапфир-М+").

При первом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Минобороны России отказано.

Не согласившись с определением, в кассационной жалобе Минобороны России просило его отменить и принять новый судебный акт об отмене вышеназванного решения третейского суда, ссылалось на неправильное применение первой инстанцией статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на нарушение статей 15, 38, пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы кассационная инстанция указывала, что заявление об отмене решения третейского суда было представлено Минобороны в Арбитражный суд города Москвы, видимо, в электронном виде. Подлинное заявление в деле отсутствует, хотя на имеющейся в деле копии заявления от подписи представителя Минобороны России О. Ацапкиной, действующей по доверенности, остались лишь отдельные нечеткие штрихи. Из шести указанных в заявлении приложений к нему в деле имеются только два. При этом отсутствуют обязательные приложения к заявлению об отмене решения третейского суда, предусмотренные пунктами 1, 2, 5, 6 части 2 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заявлении Минобороны России содержится мотивированное ходатайство об истребовании решения третейского суда и третейского соглашения или их заверенных копий. Вместе с тем О. Ацапкина, указанная в качестве лица, подписавшего заявление Минобороны России по доверенности, в деле не участвовала и доверенность на ее имя либо надлежащим образом заверенная копия этой доверенности в деле отсутствует.

Несмотря на перечисленные недостатки, заявление Минобороны России об отмене решения третейского суда определением судьи от 10 ноября 2011 года было признано поданным с соблюдением статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому заявление было принято и по нему возбуждено производство по делу. При этом судья сослалась на статью 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не имеет отношения к заявлению об отмене решения третейского суда и допустила нарушение статей 128, 129, 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не рассмотрела ходатайство Минобороны России об истребовании решения третейского суда и третейского соглашения или их надлежаще заверенных копий. Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2011 года, закончившегося принятием обжалуемого определения, следует, что суд обозрел подлинники доказательств, копии которых имеются в материалах дела, что судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, однако в деле отсутствуют доверенность О. Ацапкиной, подписавшей от имени Минобороны России заявление об отмене решения третейского суда, третейское соглашение или их надлежащим образом заверенные копии. Следовательно, при исследовании и оценке доказательств по делу, судом нарушены требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее кассационная инстанция указывала, что в нарушение требований части 1 статьи 71 и части 4 статьи 170, части 1 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение содержит ссылку на решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 13 октября 2009 года по делу N 01154, подлинник которого или надлежаще заверенная его копия в деле отсутствуют, и, исходя из протокола судебного заседания от 21 декабря 2011 года, в судебном заседании это решение не исследовалось.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда, содержащиеся в определении от 26 декабря 2011 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного определения, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и 3 статьи 288, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 26 декабря 2011 года, а также определение от 10 ноября 2011 года как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права и препятствующие нормальному рассмотрению дела, подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы со стадии решения вопроса о принятии заявления об отмене решения третейского суда.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить Минобороны России представить документы, предусмотренные частью 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть ходатайство Минобороны России об истребовании доказательств (документов); при рассмотрении заявления по существу истребовать дело N 01154 из третейского суда; оценить обоснованность ходатайства Минобороны России о приостановлении производства по делу и принять соответствующее определение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять определение, соответствующее требованиям статей 170, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 27 марта 2013 года удовлетворено заявление Министерства обороны Российской Федерации об отмене решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Московской области от 13 октября 2009 года по делу N 01154, по которому погашена запись о собственности ОАО "ВСУМ" на ряд объектов недвижимости, право собственности признано за ООО "Сапфир-М+", на ОАО "ВСУМ" возложена обязанность передать ООО "Сапфир-М+" нежилые помещения хозяйственно-складской базы, расположенной по адресу город Москва, Каширский проезд, дом 25, строения 3-5, 7-19, 21, 22, 24-28, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40 (поименованные в определении суда первой инстанции).

При решении вопроса об отмене решения третейского суда арбитражный суд первой инстанции установил, что спор был передан сторонами на рассмотрение третейского суда на основании соглашения о новации от 1 марта 2008 года, признанное недействительным постановлением апелляционной инстанции по другому делу и вступившим в законную силу, стоимость передаваемых объектов недвижимости сторонами не определялась.

Отменяя решение третейского суда, первая судебная инстанция руководствовалась положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, тогда как оспариваемым решением третейского суда право собственности заявителя на объекты недвижимого имущества признано на основании ничтожной сделки.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения. Создание видимости частнопрвового спора, в том числе с отнесением спора на рассмотрение третейского суда при отсутствии регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с целью вывода активов общества и при отсутствии спора о праве свидетельствует о нарушении установленного законом порядка и нарушении интересов акционеров общества, в данном случае Министерства обороны России. Суд указал, что такова правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении Президиума от 14 июня 2006 года N 1884/11.

С кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-М+", который просит определение отменить, ссылается на несоответствие выводов суда нормам материального права, неполное исследование обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, определение принято в нарушение статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель Министерства обороны с доводами жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение противоречит основополагающим принципам Российского права, публичному порядку, направленным на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Суд обоснованно исходил из того, что целью заявленного в третейский суд иска явилось создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества, вывода активов общества с нарушением установленного законом порядка и с нарушением интересов акционера, каковым является Министерство обороны Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что обстоятельства данного дела судом установлены верно, выводы суда о том, что решением третейского нарушены права собственности заявителя, лишившегося в результате значительной части своей собственности без каких-либо законных оснований, является обоснованным и соответствующим нормам конституционного права и статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125030/11-56-1094 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков