Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-5794/12 по делу N А40-135722/2011

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-135722/11-18-134

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Ядренцевой М.Д., Тетёркиной С.И.,

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев 07.08.2013 в судебном заседании жалобу

ООО "Консалтинговая группа Феникс"

на определение от 29.05.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьёй Букиной И.А.,

о возвращении кассационной жалобы ООО "Консалтинговая группа Феникс"

на определение от 28.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Вериной К.В., на постановление от 15.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по ходатайству ООО "Консалтинговая группа Феникс"

о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований

по иску МУП г. Астрахани "Астрокоммунэнерго"

к арбитражному управляющему Стрижову Максиму Евгеньевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: ООО "Консалтинговая группа Феникс" заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 кассационная жалоба ООО "Консалтинговая группа Феникс"

возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На указанное определение ООО "Консалтинговая группа Феникс" подана жалоба, в которой заявитель просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы ООО "Консалтинговая группа Феникс" указывает на необоснованность вынесенного определения и на неправильное применение норм процессуального права. ООО "Консалтинговая группа Феникс" считает, что принятием судебного акта нарушены права заявителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "Консалтинговая группа Феникс" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 29.05.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 184-185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-135722/11-18-134 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.И. Тетёркина