Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8694/13 по делу N А40-3381/2013

г. Москва

2 августа 2013 г.

Дело N А40-3381/13-145-32

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" - Троян Э.В., доверенность б/н от 25.01.2013 г.,

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (заявителя)

на решение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 06 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-3381/13-145-32

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН.1097746677005)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН.1027700066140)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 N 01-527/12, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на размещение необходимой информации на своем сайте www.ecfactor.ru и на портале управления домами "Дома Москвы" www.dom.mos.ru, изменение на момент рассмотрения административного дела адреса сайта в сети Интернет, на котором подлежит размещению информация, малозначительность деяния, принятие Басманным районным судом города Москвы по аналогичному делу в отношении генерального директора Кислицы Е.Э. противоположного решения.

Мосжилинспекция отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2012 г. сотрудниками Мосжилинспекции произведен осмотр сайта Министерства регионального развития Российской Федерации на предмет раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (Акт осмотра от 06.12.2012 N О-Ц-4503).

В ходе осмотра установлено, что заявителем в нарушение требований подпункта "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 5, подпункта "а" пункта 9 и пункта 9(2) Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, не размещена годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, в виде электронного образа (копии) документов, отображающих, в том числе, подпись руководителя и печать организации, на сайте http://www.minregion.ru (реестр http://731.nosoun.ru).

По данному факту в отношении общества в присутствии генерального директора Кислица Е.Э. составлен Протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 N Ц-527/12.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.12.2012 N 01-527/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судами установлено, что обществом, как управляющей организацией, в нарушение пункта 5а Стандарта раскрытия информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (сайт Министерства регионального развития Российской Федерации) не размещена необходимая информация, а именно: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, в виде электронного образа (копии) документов, отображающих, в том числе, подпись руководителя и печать организации.

Факт отсутствия подлежащих к размещению сведений на момент проведения проверки подтверждается Актом осмотра от 06.12.2012 N О-Ц-4503 и сторонами не оспаривается.

Правильно применив положения пункта 5 Стандарта раскрытия информации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о необходимости размещения соответствующей информации не только на сайтах, определяемых управляющей организацией, но и в обязательном порядке на сайте, указанном Министерством регионального развития Российской Федерации.

В связи с тем, что на момент выявления правонарушения информация подлежала размещению на сайте http://www.minregion.ru (реестр http://731.nosoun.ru), изменение в дальнейшем адреса сайта для размещения соответствующей информации не влияет на состав правонарушения и не может рассматриваться в качестве смягчающего и (или) отменяющего ответственность обстоятельства.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно и в соответствии с действующим законодательством разместить необходимые сведения и убедиться в их отражении на сайте, не предпринял соответствующих мер, чем допустил вменяемое административное правонарушение.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения не могла иметь место по причине наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям по раскрытию информации о своей деятельности и оказываемых услугах, в результате чего, потребители данных услуг были лишены возможности получения сведений путем обращения к официальному и общедоступному сайту в сети Интернет.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, принятое Басманным районным судом города Москвы решение от 19 апреля 2013 года не является преюдициальным, поскольку правонарушение по делу суда общей юрисдикции совершено иным лицом.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А40-3381/13-145-32 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова