Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8031/13 по делу N А40-133498/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-133498/12-76-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682) - не явился, извещен.

от ответчика ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470) - не явился, извещен.

рассмотрев 07.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "СГ МСК"

на постановление от 10 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по иску ООО "СК "ОРАНТА"

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 38 471 руб. 77 коп. в порядке суброгации.

Решением 20.11.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СК "ОРАНТА". В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме; истцом документально не подтверждены доказательства обоснованности его требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-133498/12-76-1205 отменено. С Открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" взыскано в пользу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 38 471 рубль 77 копеек.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012.

В обоснование доводов указал, что все полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства отражаются первоначально в справке о ДТП при оформлении происшествия сотрудником компетентных органов, а впоследствии в акте осмотра транспортного средства, составляемой экспертом. Повреждение диска колеса автомобиля Инфинити У141УВ/98, требующее его замены, не отражено ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра.

Данное повреждение является видимым повреждением, а не скрытым. Эксперт, осматривавший поврежденный автомобиль и составлявший акт осмотра, обладает всеми необходимыми знаниями в области техники, поэтому при наружном осмотре транспортного средства оно должно было быть зафиксировано.

ООО "СК "ОРАНТА" и ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Infiniti государственный регистрационный знак Y 141 YB 98, который на момент происшествия был застрахован в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" по риску "Ущерб" по полису ATI-0020414.

ООО "СК "ОРАНТА" выплатило страховое возмещение в размере 74 288 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 66 350,55 руб.

Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управлявший транспортным средством Toyota Rav4 государственный регистрационный знак Н 332 РО 98.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОАО "СГ МСК" по страховому полису ВВВ 0495627703.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27878 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неполное возмещение вреда ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы в размере 38 471 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, истец правомерно обратился с иском к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании 38 471 руб. 77 коп. в порядке суброгации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что повреждение диска колеса автомобиля Инфинити У141УВ/98, требующее его замены, не отражено ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Полный объем повреждений выявляется специалистом в ходе ремонта транспортного средства, и в случае необходимости иных работ, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства, которые не указаны в акте осмотра, сервисный центр направляет в адрес страховщика документ на согласование данных работ, что было сделано в настоящем случае.

При этом в проведенных восстановительных работах не усматривается каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию, принимая во внимание, что все проведенные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтной организаций повреждениями в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, что в том числе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Перечисленные в справке о ДТП и акте осмотра повреждения не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что локализация повреждений (диск колеса), работы, по устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен.

С учетом вышеизложенного принятые по делу судебные являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133498/12-76-1205 от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова