Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-9266/13 по делу N А41-3044/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А41-3044/12

Резолютивная часть определения объявлена 12.08.2013 г.

Полный текст определения изготовлен 12.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерство имущественных отношений Московской области - Черняховская А.В. - дов. от 14.12.2012 N ИС-19-183 про 31.12.2013

от ответчика - ОАО "МОИТК" - Попов Т.Д. - дов. от 10.07.2013 N б/н до 31.12.13

от третьего лица - ООО "СтройБизнесНовация" - Никиташев С.А. - дов. от 17.05.2013 N б/н на 1 год

рассмотрев 12.08.2013 г. года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройБизнесНовация"

на определение от 31.05.2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.

по иску Министерство имущественных отношений Московской области

о признании права собственности на самовольную постройку

к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

3-и лица - ЗАО "СтройИнвест", ООО "СтройБизнесНовация"

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Московская область в лице Министерства имущественных отношений по Московской области, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенное строительством здание "Деловой центр с подземными и надземными стоянками", инвентарный N 090-030-15480, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км. МКАД, стр.4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "СтройИнвест", ООО "СтройБизнесНовация".

В ходе заседания судом был принят встречный иск ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к Министерству имущественных отношений по Московской области о взыскании расходов в размере 1.107.312.000 руб.

29.05.2013 г. ООО "СтройБизнесНовация" было заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.05.2013 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СтройБизнесНовация" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было отказано.

Министерством имущественных отношений Московской области и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" было подано ходатайство о переходе от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и об утверждении мирового соглашения, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 года было утверждено мировое соглашение, зачаленное между Министерством имущественных отношений Московской области и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым определением ООО "СтройБизнесНовация" обратилось с кассационной жалобой в электронном виде, в которой заявитель ссылается на то, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц и противоречить закону, в связи с чем просило отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройБизнесНовация" поддержал доводы кассационной жалобы, представил подлинную кассационную жалобу, с приложениями по определению суда.

Представители истца и ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ЗАО "СтройИнвест" - третье лицо по делу - надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Министерство имущественных отношений Московской области и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", являющиеся сторонами по делу, подтвердили согласие на заключение мирового соглашения в редакции, представленной суду первой инстанции.

Отклоняя возражения ООО "СтройБизнесНовация" против утверждения мирового соглашения по причине нарушения его прав и интересов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п.3 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, а также из того, что ООО "СтройБизнесНовация" не представило доказательств того, что предъявленное на утверждение мировое соглашение, каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся фактически к тому, что заявитель жалобы полагает, что собственником самовольно возведенного строения, на момент заключения мирового соглашения, являлся ответчик по делу. Однако доказательств этого в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, права и обязательства ООО "СтройБизнесНовация" возникли из договора подряда N 06-12-06-КР-ГП от 06.12.2006 года, заключенного с ЗАО "СтройИнвест", в рамках исполнения которого заявителем и могут быть предъявлены самостоятельные требования к последнему.

Право сторон по иску на заключение мирового соглашения предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело в арбитражном суде мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Данное положение содержится в разделе I Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которого по общему правилу подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами любых категорий дел.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу N А41-3044/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройБизнесНовация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова