Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8292/13 по делу N А40-87477/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-87477/12-85-229

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кожина М.В. доверенность от 01.03.2012 г. N И/01-114/2

от ответчика - Камара М.Б. доверенность от 22.07.2013 г.

рассмотрев 05 августа 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ФГБОУ ВПО "ГУЗ" и Департамента торговли и услуг г. Москвы

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой Б.П.

по иску Департамента торговли и услуг г. Москвы (Москва, ОГРН 1117746024076)

о взыскании неустойки

к ФГБОУ ВПО "ГУЗ" (Москва ОГРН 1027700028840)

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет по землеустройству" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 442 958 руб. 63 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору государственному контракту от 30.08.2011 N 51-08-2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что просрочка выполнения работ имела место по вине истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. С учреждения в пользу Департамента взыскано 322 822 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем обстоятельством, что ответчик уведомил истца о переносе срока выполнения работ с нарушением порядка, установленного пунктом 5.4.6 контракта.

При этом апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки только в указанном выше размере.

Департамент и учреждение обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Департамент в своей жалобе просит суд принятое по делу постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения 120 135 руб. 93 коп. неустойки отменить и взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

При этом Департамент указывает на неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правильность расчета неустойки, а также на то, что размер начисленной неустойки ответчиком не оспорен.

Учреждение в своей жалобе просит принятое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине истца, который своевременно не уведомил ГУП "Ритуал" о заключении государственного контракта.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы Департамента, возражая против удовлетворения жалобы учреждения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы учреждения, возражая против удовлетворения жалобы Департамента.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.08.2011 между Департаментом (государственный заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен государственный контракт N 51-08-2011, по которому подрядчик обязался выполнить работы по топографической инвентаризации мест захоронения на Преображенском кладбище, находящемся в ведении ГУП "Ритуал", а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Графиком выполнения работ, оформленным в виде приложения N 2 к контракту, предусмотрено производство пяти этапов работ.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком выполнения работ срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1% от стоимости работ на соответствующем этапе за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Департамент ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по второму и третьему этапам контракта, в связи с чем просил суд взыскать с учреждения договорную неустойку в заявленном размере.

Как установлено судом, ответчик письмом от 06.09.2013 сообщил истцу о наличии затруднений в связи с увеличением углов ограждений в начале исполнения контракта.

В дальнейшем подрядчик просил государственного заказчика перенести сроки выполнения работ, при этом производство работ ответчиком не приостанавливалось.

Между тем, пунктом 5.4.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

Поскольку ответчиком выполнение работ приостановлено не было, при том, что условиями контракта увеличение количества точек углов ограждений не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения договорной неустойки.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 322 822 руб. 70 коп.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87477/12-85-229 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева