Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-9193/13 по делу N А40-82680/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-82680/12-20-446

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Шмелева Ю.А. по дов. N 06-03/003321 от 05.02.2013

рассмотрев 08 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г.Москве

на решение от 20.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 03.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" (ОГРН 1037728032814)

о признании частично недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 28 по г.Москве ( ОГРН 1047728058311)

УСТАНОВИЛ: ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-13/904 от 11.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части п. 1.1.2 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 4 квартал 2008 в виде уплаты штрафа в размере 1 610 892,00 руб., п. 1.1.5 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами о налогах и сборах в виде штрафа в размере 422 800 руб., п. 2.2 о начислении пени по НДС за 2008, п. 3.1.2 об уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2008 в размере 12 206 838 руб., за 2 квартал 2008 в размере 17 831 221 руб., за 3 квартал 2008 в размере 22 169 714 руб., за 4 квартал 2008 в размере 8 054 458 руб., всего за 2008 в размере 60 262 231 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда от 20.11.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2011 заместителем начальника инспекции рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011 N 17-13-744 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12. 2009.

По результатам рассмотрения принято решение N 17-13/904 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве решением от 21.12. 2011 N 21-19/123376@ оставило в силе решение инспекции от 11.11.2011N 17-13/904, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 126, статьями 171, 172 НК РФ, и исходили из того, что избранный при проведении проверки налоговым органом расчетный метод к определению налоговых обязательств налогоплательщика не соответствует требованиям налогового законодательства; привлечение к ответственности за не представление документов является необоснованным, поскольку инспекцией не установлено наличие у заявителя истребованных документов и возможность их физического представления.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией у общества запрошены документы.

Однако письмом от 19.04.2011 N 19-04/11-ОАО общество сообщило о невозможности представления к проверке первичных документов, а также регистров бухгалтерского и налогового учета, находившихся на жестких дисках, вышедшей из строя компьютерной техники, в связи с их утратой вследствие пожара и залива. Общество также просило предоставить отсрочку с целью восстановления утраченных документов.

В связи с непредставлением запрошенных документов, для определения налоговой базы по НДС за период 2008 года налоговый орган использовал информацию с расчетных счетов общества о поступлении в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на счета заявителя денежных средств, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) в размере 397 935 330 руб.

По итогам проверки инспекция привлекла общество к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2008 и 2009 в сумме 1 673 763,00 руб. (п. 1.2.); начислила пени по НДС в сумме 22 261 044,00 руб. (п. 2.1.) и предложила уплатить недоимку по НДС за 2008, 2009 в сумме 60 576 589,00 руб.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из того, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекция при начислении налога, документов бухгалтерского учета по которым фактически не имелось, не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам, произвела расчет налога только на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету общества, не имея возможности проверить правильность определения организацией налоговой базы по налогу.

Доказательств проведения налоговым органом мероприятий по определению суммы налога на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела усматривается, что при проведении налоговой проверки заявителем не были представлены первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского и налогового учета в связи с их утратой вследствие пожара и залива. Заявитель просил приостановить проведение проверки для восстановления документов, что нашло отражение в решении. Впоследствии часть документов была восстановлена и представлена ответчику, но при проверке эти документы не были учтены.

В настоящее время заявителем восстановлены документы, как доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС за 2008 год, копии документов представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, суды сделали мотивированный вывод о том, что непредставление таких документов в момент проведения налоговой проверки не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах.

Суды обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае налоговый орган не имел возможности на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету достоверно определить налоговую базу по НДС и установить налог, подлежащий уплате заявителем.

При таких обстоятельствах инспекция должна была определить сумму подлежащего уплате НДС, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Примененный же налоговым органом порядок определения сумм НДС, доначисленного заявителю за спорный период, не соответствует требованиям налогового законодательства.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в указанной части, правомерно признано судами недействительным.

Поэтому обжалуемые судебные акты в этой части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Инспекция по результатам проверки привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком необходимых для проверки документов.

Суды, признавая в указанной части решение инспекции недействительным, исходили из того, что оснований для привлечения к ответственности не имелось, поскольку инспекцией не установлено наличие у заявителя истребованных документов и возможность их представления, вина заявителя в не представлении документов, а также событие налогового правонарушения отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Судом установлено, что общество истребуемые документы не представило ввиду их отсутствия на момент проверки, при этом общество пояснило, что документация им утрачена вследствие пожара и залива и просило предоставить отсрочку с целью восстановления утраченных им документов.

В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Фактическое наличие таких документов у общества налоговый орган не доказал. Ответственность за отсутствие бухгалтерских документов, счетов-фактур предусмотрена статьей 120 Кодекса, на основании которой общество к ответственности не привлекалось.

Судебные инстанции при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А40-82680/12-20-460 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков