Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8717/13 по делу N А40-146626/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-146626/12-156-1405

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной П.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЭлектроКонтактСервис" - Ярцев А.И., директор, Лахин А.В. по дов. от 09.01.2013

от ОАО АКБ "АВАНГАРД" - Маковеева Е.В. по дов. от 27.12.2012

рассмотрев 05.08 2013 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу ООО "ЭлектроКонтактСервис"

на решение от 21.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.

на постановление от 22.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Смирновым О.В., Елоевым А.М.

по иску ООО "ЭлектроКонтактСервис" (ОГРН 1055407079111, 630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Комсомольский пр-т, д. 7)

к ОАО АКБ "АВАНГАРД" (ОГРН 1027700367507, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1)

о взыскании 2 046 333 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭлектроКонтактСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Из определения суда следует и подтверждается материалами дела, что истец заявил в письменном виде ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 046 333 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Авангард" 9 379 руб. неосновательного обогащения, полученного отказом произвести возврат исполнительного листа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,19.06.2012 ООО "ЭлектроКонтактСервис" передало в филиал ОАО АКБ "АВАНГАРД", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905, д. 18, для осуществления операции по взысканию с ЗАО "Экран-Энергия" денежных средств оригинал исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24231/2011.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном возврате исполнительного листа истцу, привели к причинению убытков, неосновательному обогащению истец на основании статей 15, 401, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что исполнительный лист ООО "ЭлектроКонтактСервис" возвращен истцу 15.08.2012.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, а также о не доказанности факта приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размера неосновательного обогащения.

Довод истца, изложенный в кассационной инстанции о том, что на дату проведения предварительного судебного заседания арбитражного суда Новосибирской области изменились обстоятельства, послужившие обращению в арбитражный суд, исполнительный лист был возвращен истцу, в связи с чем, ходатайство об увеличении размера исковых требований не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012, следует, что к началу предварительного судебного заседания 11.09.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области от ООО "ЭлектроКонтактСервис" поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 2 044 333,64 руб. убытков.

В связи с передачей дела в Арбитражный суд города Москвы по подсудности дело рассматривается с самого начала по имеющимся в материалах дела документам. В материалах дела отсутствует доказательства обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отзыве ходатайства об увеличении размера исковых требований. Имеющееся в материалах дела письменное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принято Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146626/12-156-1405 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина