Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-8992/13 по делу N А41-3094/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А41-3094/12

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Чулков В.Н. - по доверенности от 15.05.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 6 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ФКР Машинари"

на постановление от 30 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "ФКР Машинари"

о взыскании долга

к ООО "Астра Лес"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра Лес" о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2009 N 20/03-09 в размере 750 000 руб.

Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невнесением арендной платы за пользование имуществом, переданным в аренду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012 по делу N А41-3094/12 исковое требование удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2013 решение суда отменил, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФКР Машинари", которое полагает, что принятое постановление нарушает единообразие судебной практики, надлежащим образом извещенный ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебные заседания не являлся, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали сведения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Астра Лес" представило письменные пояснения по кассационной жалобе, которые суд кассационной инстанции рассматривает в качестве отзыва на кассационную жалобу, возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Астра Лес" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ФКР Машинари" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2009 между ООО "ФКР Машинари" (арендодатель) и ООО "Астра Лес" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 20/03-09, согласно которому арендодатель должен передать во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации арендатору автомобиль-сортиментовоз Astra HD8 66.45, VIN: X8973170A70DH0005, а арендатор принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В п. 3.1, 3.2 установлен размер ежемесячной арендной платы за единицу транспортного средства в 250 000 руб. При этом арендная плата начисляется с 01.04.2009.

Истец по акту приёма-передачи транспортного средства от 20.03.2009 N 1 автомобиль передал арендатору.

По акту приёма-передачи (возврата) транспортного средства от 01.07.2009 N 1 ответчик вернул автомобиль истцу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установил апелляционный суд, Арбитражным судом Московской области определением от 05.04.2011 по делу N А41-12512/11 принято заявление МРИ ФНС России N7 по МО о признании ООО "Астра Лес" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 по делу N А41-12512/11 в отношении ООО "Астра Лес" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2012 по делу N А41-12512/11 ООО "Астра Лес" признано банкротом и в отношении указанного общества введена процедура конкурсного производства.

Арбитражный суд Московской области определением от 13.09.2012 по делу N А41-12512/11 продлил срок конкурсного производства до 11.01.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 по делу N А41-12512/11 срок конкурсного производства продлён до 11.07.2013

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое требование по настоящему делу о взыскании арендной платы предъявлено за период с 01.04.2009 по 01.07.2009 и не является текущим платежом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 29.12.2011, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 по делу N А41-12512/11.

Кроме того, к дате вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012 по делу N А41-3094/12 ООО "Астра Лес" было признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2012 по делу N А41-12512/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ООО "ФКР Машинари" к ООО "Астра Лес" требование о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2009 N 20/03-09 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил исковое заявление ООО "ФКР Машинари" без рассмотрения.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушения судом апелляционной инстанции положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод заявителя о том, что при рассмотрении дела апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А41-3094/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова А.А.Дербенев