Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-1265/13 по делу N А40-94679/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-94679/12-42-552

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО КБ "Ситибанк" - Воробьёв Юрий Александрович, адвокат, удостоверение, доверенность от 15 марта 2012 года; Серб-Сербин Роман Валентинович, паспорт, доверенность от 15 марта 2012 года,

от ответчика - ООО "А Групп" - Делидович Сергей Анатольевич, паспорт, доверенность от 1 августа 2012 года;

от ЗАО "Химзащита" - нет представителя,

от третьего лица - ООО "Вектор" - нет представителя,

рассмотрев 8 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А Групп"

на решение от 15 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 2 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крыловой А.Н., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк"

о признании банковской гарантии ничтожной

к ООО "А Групп", ЗАО "Химзащита";

третье лицо: ООО "Вектор";

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ничтожной Банковской гарантии N 09010/2011 от 29 сентября 2011 года, согласно которой коммерческий банк "Ситибанк" является гарантом, закрытое акционерное общество "Химзащита" - принципалом, общество с ограниченной ответственностью "А Групп" - бенефициаром (том 1, л.д. 22-23).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "А Групп" об оставлении заявления без рассмотрения отказано (том 1, л.д. 124-125).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года ( том 1, л.д. 126) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Вектор", которое является стороной по Договору на оказание посреднических услуг от 2 сентября 2011 года между ЗАО "Химзащита" и ООО "Вектор" (том 1, л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года Банковская гарантия от 29 сентября 2011 года признана ничтожной (том 2, л.д. 119-121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения (том 3, л.д. 76-78).

Податель кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "А Групп", просит отменить судебные акты, указывая на следующие доводы: нарушение норм статей 575, 368, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15 января 1998 года N 27 (стр. 2 кассационной жалобы); о факте фальсификации Банковской гарантии с учётом материалов дела Арбитражного суда Московской области N А41-4469/2012 и о нецелесообразности участия в деле общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (стр. 2 кассационной жалобы); об экспертных заключениях по делу Арбитражного суда Московской области N А41-4469/2012 (стр. 4 кассационной жалобы); о требованиях к банковской гарантии (стр. 4 кассационной жалобы); о нарушении судом норм статей 65, 71 АПК Российской Федерации (стр. 4-5 кассационной жалобы).

Отзыв и письменные объяснения представлены от коммерческого банка "Ситибанк" и приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "А Групп" представлены письменные возражения на письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители ЗАО "Химзащита" и ООО "Вектор" в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом их уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, кассационная жалоба рассматривается без их представителей.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "А Групп" и коммерческого банка "Ситибанк", полагает что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием судом доводов сторон применительно к конкретным материалам дела.

В спорной правовой ситуации две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления исходили из необоснованности доводов истца относительно Банковской гарантии от 29 сентября 2011 года, указав на нормы статей 4, 9, 65 АПК Российской Федерации (стр.4-5 постановления апелляционной инстанции). Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства спора относительно Банковской гарантии от 29 сентября 2011 года, с учётом обстоятельств спора по делу Арбитражного суда Московской области N А41-4469/2012, переданного по подсудности в Арбитражный суд города Москвы согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года, исследованы и оценены не в полном объёме применительно к доводам сторон и нормам статей Гражданского кодекса Российской Федерации : 168 "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам", 379 "Регрессные требования гаранта к принципалу", 368 "Понятие банковской гарантии".

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности совместного рассмотрения настоящего дела и дела Арбитражного суда Московской области N А41-4469/2012, переданного по подсудности согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года; оценить доводы о фальсификации спорной Банковской гарантии с учётом материалов экспертизы, обязав стороны представить материалы экспертизы по документам, имеющим отношение к настоящему спору о признании Банковской гарантии ничтожной; исследовать довод ООО "А Групп" о том, что ЗАО "Химзащита" никогда не являлось клиентом Ситибанка; оценить доводы ООО "А Групп" о третьем лице применительно к доводу о затягивании процесса, а также довод о Положении о выдаче банковских гарантий от 14 сентября 2011 года применительно к нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 2 кассационной жалобы, стр. 2 апелляционной жалобы ); обязать стороны и третье лицо представить письменные пояснения по существу спора

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение учёл неполное исследование судом доводов сторон применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, применив нормы статьи 288 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по делу N А40-94679/12-42-552 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова