Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-4173/11 по делу N А41-32518/2010

г. Москва

22 апреля 2011 г.

N А41-32518/10

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Стимул-Групп"

на определение от 21 января 2011 г.

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей А.О. Уваровым

по заявлению ООО "Промстройремонт"

к ОАО "Снегиревские огнеупоры"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 года удовлетворено заявление ООО "Промстройремонт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Стимул-Групп" о процессуальном правопреемстве.

ООО "Стимул-Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

В соответствии с ч.5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фежерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст. 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (ч. 3 ст. 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы не указанный судебный акт истек 21 февраля 2011 года. Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана 12 апреля 2011 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного ч.5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Стимул-Групп" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства ООО "Стимул-Групп" ссылаются на то, что в обжалуемом судебном акте неверно указан порядок обжалования определения в порядке апелляционного производства. В этой связи заявитель ошибочно обратился с апелляционной жалобой на данное определение в Десятый арбитражный апелляционный суд и пропустил срок кассационного обжалования.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В данном случае доводы заявителя об ошибочном разъяснении суда о порядке и сроке обжалования судебного акта не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий сроки обжалования, общедоступен. Доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий в пределах срока установленного на кассационное обжалование, ООО "Стимул-Групп" не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Стимул-Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 35-ти листах, (кроме ходатайства о восстановлении срока, которое приобщено к материалам дела).

Судья

А.Л.Новосёлов