Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8572/12 по делу N А40-84793/2011

город Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-84793/11-150-704

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: гаражно-строительного кооператива N 9, Шагов О.А. по дов. от 28.12.2012,

от ответчиков: Правительства Москвы - Преображенская М.А. по дов. от 21.06.2013,

Департамента городского имущества города Москвы - Преображенская М.А. по дов. от 27.02.2013,

от третьего лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - гаражно-строительного кооператива N 9

на решение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 03 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Красновой С.В..,

по иску гаражно-строительного кооператива N 9 (ОГРН 1037739198859)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

УСТАНОВИЛ: гаражно-строительный кооператив N 9 (далее по тексту - истец, ГСК N 9) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее по тексту - ответчики) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,24 га, расположенным в квартале N 30 по 3-й Парковой улице во владении N 49 Первомайского района города Москвы.

Определением суда от 17 января 2012 года отклонено заявление истца о привлечении к участию в деле третьего ответчика - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, в чьем фактическом владении находится спорный земельный участок, какие объекты недвижимости находятся на данном участке и кому они принадлежат, установить смежных землепользователей, и в зависимости от этого, определить круг лиц, участвующих в деле, и их соответствующий процессуальный статус. Установить обстоятельства, явившиеся основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском, и определить, является ли надлежащим, избранный истцом способ защиты права, а также, имеются ли у истца иные способы судебной защиты.

При новом рассмотрении дела определением суда от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что суды не установили смежных землепользователей, не привлекли их к участию в деле, что непризнание права истца со стороны ответчиков - это юридический факт нарушения права постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может быть передано другим лицам в результате сделки в силу гражданского и земельного законодательства, подлежащее государственной регистрации право, возникшее до введения в действие закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сохраняется. Государственная регистрация такого права может производиться по желанию правообладателя. Факт того, что истец не зарегистрировал свое ранее возникшее право, не означает, что данное право прекратилось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо лица имеют в собственности помещения в здании гаража, расположенном на спорном земельном участке. Суды не исследовали характеристики предоставленного земельного участка, и не выяснили его первоначальные границы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП путем реорганизации Департамента земельных ресурсов и Департамента имущества города Москвы образован Департамент городского имущества города Москвы, который является правопреемником указанных исполнительных органов города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило и, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на Распоряжение Исполкома Московского Совета от 19 января 1962 года, разрешительное письмо Управления регулирования застройки и отвода земель N 168 от 15.11.1962 г., а также Акт N 680/20-П от 15 июля 1968 г., согласно которым кооперативу N 9 по строительству и эксплуатации коллективного гаража под капитальное строительство был предоставлен земельный участок площадью 0,24 га в постоянное (бессрочное) пользование; на спорном земельном участке кооперативом были возведены нежилые помещения с объектами благоустройства, принятые в эксплуатацию государственной комиссией и принадлежащие истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой на пункт 6 Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования", статью 87 Земельного Кодекса РСФСР от 01.07.1970, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке имущества, принадлежащего кооперативу как юридическому лицу. Ранее предоставленное кооперативу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,24 га не сохранилось за кооперативом как за юридическим лицом, а перешло, в силу закона, к физическим лицам - собственникам и фактическим владельцам гаражных боксов в здании гаража.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что права на спорный земельный участок зарегистрированы за кем-либо.

Судами установлено, что в настоящее время на указанном земельном участке расположено здание гаража на 64 машиноместа, боксы в котором принадлежат физическим лицам, что свидетельствует об использовании спорного земельного участка непосредственно данными лицами.

В отсутствие доказательств нахождения спорного земельного участка в фактическом владении истца, как юридического лица, оспаривание прав на этот земельный участок возможно лишь путем предъявления виндикационного иска, обеспечивающего соединение права владения и восстановление прав истца, а также возможность защиты прав добросовестных приобретателей и фактических владельцев.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5429/09, рассмотрением виндикационного иска в этом случае обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельцев земельного участка правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

Поскольку избранный способ защиты интересов истца путем предъявления требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, который не находится во владении истца, не приведет к восстановлению его прав (соединение титула и фактического владения), суд кассационной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, содержащиеся в постановлении от 03 октября 2012 года указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела выполнены судами в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что принадлежащее истцу право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не было прекращено, при установленном факте избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, не имеет правого значения, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке и исследованию при рассмотрении спора о защите интересов истца соответствующим способом.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в деле N А40-84793/11-150-704 ответчика - Департамент земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А40-84793/11-150-704 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина