Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-9217/13 по делу N А40-96869/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-96869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Тюленева О.И., доверенность от 10 января 2013 N 2

от ответчика - Фурнальская Т.Н., доверенность от 30 ноября 2012 N 565/2012

рассмотрев 12.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука"

на постановление от 21.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С.. Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" (ОГРН 1083128006280)

о взыскании 856 380, 78 руб. основного долга и 2 093, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" (ОГРН 1037714003150)

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат Печерский"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.06.2010 N 44145 в размере 856.380, 78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.093, 38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено ЗАО "Хлебокомбинат Печерский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции изменено. Требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 9 758, 70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый дом "Оскольская мука", в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факты возврата товара, оказания ответчиком услуг и зачёта встречных однородных требований не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также общество указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих произведение ответчиком надлежащего исполнения третьему лицу до получения должником уведомления о состоявшейся уступке права требования.

ООО "реал,-Гипермаркет" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, указывает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действующему законодательству, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Третье лицо, представило письменную позицию по делу, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО "Хлебокомбинат Печерский".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Хлебокомбинат Печерский" (поставщик) и ООО "реал,-Гипермаркет" (покупатель) заключён договор поставки от 01.06.2010, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставлять товары, а покупатель - принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

Указанный договор исполнялся сторонами.

20.02.2012 между ЗАО "Хлебокомбинат Печерский" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" заключён договор о частичной уступке права требования к ответчику от 20.02.2012 N УПТ-М-12.0005, по которому истцу было уступлено право требования к ООО "реал,-Гипермаркет" по вышеуказанному договору поставки на сумму 856 380,78 руб..

В приложении N 1 к договору цессии указан перечень товарных накладных за период с 08.09.11 по 20.02.12, по которым уступлено право требования.

19.03.2012 ответчик был уведомлён о частичной уступке права требования.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 856 380, 78 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свои требования статьями 309, 310, 384 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявленные требования, исходил из непредставления ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара.

Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о частичной оплате товара, возврате товара, а также о наличии у первоначального кредитора задолженности перед ответчиком за оказанные ему услуги и проведением ответчиком в соответствии с условиями заключённых договоров зачётов встречных однородных требований определил размер задолженности ответчика по договору поставки в сумме 9 758, 70 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству - статьям 307, 309, 505, 516, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключённых договоров (пункт 3.1) покупатель обязуется принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в прейскуранте (приложение N 2), уменьшенным на сумму скидок в случае их предоставления (пункты 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 приложение N 3).

Оплата за поставленный и принятый товар производится в течение срока, установленного в приложении N 3.

Согласно пункта 3.8 договора покупатель вправе зачесть сумм штрафных санкций, стоимость возвращённых покупателем поставщику товаров, стоимость оказанных поставщику услуг (в случае, если такие услуги оказываются по отдельному договору) в счёт сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику за поставленный товар.

Также между ответчиком (исполнитель) и ЗАО "Хлебокомбинат Печерский" (заказчик) заключён договор оказания услуг от 01.06.2010 N 44145, в соответствии с условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать информационные, логистические и иные возмездные услуги, связанные с поставкой заказчиком исполнителю товаров по договору поставки в порядке и на условиях, предусмотренных договором услуг и приложений к нему (п. 1.1).

При этом в соответствии с пунктом 7.11 указанного договора заказчик обязан самостоятельно и своевременно получать счета-фактуры, акты приёмки оказанных услуг, иные документы посредством ячейки, находящейся по адресу, указанному в договоре, или в региональном торговом центре исполнителя. В случае, если заказчик в течение пяти календарных дней после получения акта приёмки оказанных услуг не направит исполнителю мотивированные возражения, услуга считается оказанной без недостатков и принятой заказчиком.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что факт возврата ответчиком части товара первоначальному кредитору, а также факт оказания ответчиком ЗАО "Хлебокомбинат Печерский" услуг подтверждены надлежащими документами - товарными накладными, содержащими подписи представителя поставщика, актами приёма-передачи услуг, полученными поставщиком без возражений.

С учётом указанных обстоятельств, а также условий договоров судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика (покупателя) права на зачёт стоимости возвращённого товара и стоимости оказанных услуг в счёт сумм, подлежащих оплате поставщику за поставленный товар.

Выводы суда согласуются с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачётом встречного однородного требования, а также пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При этом судом правильно указано, что для зачёта достаточно заявления одной стороны и для прекращения обязательства зачетом указанное заявление должно быть получено другой стороной.

Как установлено судом при рассмотрении дела факт проведения зачёта подтверждён ответчиком представленными в материалы дела актами взаимных требований, заявлениями о зачёта встречных однородных требований с реестрами их передачи представителю ЗАО "Хлебокомбинат Печерский".

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно документального оформления возврата товара и оказания услуг направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что до получения уведомления о произведённой уступке права требования ответчиком первоначальному кредитору была произведена оплата поставленного товара с учётом проведённых зачётов встречных однородных требований, о которых прямо указано в платёжных поручениях.

Задолженность ООО "реал,-Гипермаркет" перед поставщиком на момент получения уведомления об уступке права требования составила 9 758 руб. 70 коп.

С учётом указанных обстоятельств, а также положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО "Торговый Дом "Оскольская мука" удовлетворены судом в указанном размере.

Размер задолженности ответчика также подтверждён актом сверки расчётов по состоянию на 12.11.2012, составленным представителями истца и ответчика, из которого усматривается, что расхождения между данными о величине задолженности обусловлены отсутствием у нового кредитора сведений о получении ЗАО "Хлебокомбинат Печерский" заявлений о зачёта встречных однородных требований (авизо), а также возвратных накладных на товар.

В обоснование жалобы истец приводит аналогичные доводы, а также ссылается на не подтверждение первоначальным кредитором перечисления денежных средств по уступленным товарным накладным, а также возврата товара.

Указанные возражения не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А40-96869/12-5-892 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина