Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-8711/13 по делу N А40-121789/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-121789/12-47-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Павлова Ю.В. - доверенность от 01.03.2013 рег.N 1Д-187,

от ответчика - Латынникова Ю.С. - доверенность от 14.12.2012 рег.N 6-9989,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 07 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 11 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчуком Л.А.,

по иску ОАО "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391)

к Федеральной службе судебных приставов России

3-и лица: Чуркин Алексей Викторович; Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области; Управление ФССП по Нижегородской области,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) ( далее - ОАО Банк ВТБ или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов ( далее ФССП России или ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны причиненного вреда в размере 210 975 руб. 49 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса российской Федерации, статей 4, 90, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 19 Федерального закона "О судебных приставах".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Чуркин Алексей Викторович (далее - Чуркин А.В.), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области), Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ( далее - УФССП по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования. При этом апелляционный суд указал также на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Банк ВТБ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 31.05.2011 N 145 и определении ВАС РФ N 17450/12 от 14.02.2013.

ФССП России и ТУ Росимущества по Нижегородской области представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, является Федеральная служба судебных приставов России.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 08.06.2006 между открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк" (правопреемником которого является ОАО Банк ВТБ) (Кредитор) и Чуркиным А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 231000008100001962 на предоставление кредита в сумме 201 342 руб. для покупки автомобиля ВАЗ-21214, а также договор залога автотранспортного средства N 221010008100000929 от 08.06.2006, в соответствии с которым Чуркин А.В.(залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил Банку (залогодержатель) в залог автомобиль марки ВАЗ-21214, год выпуска 2006, VIN ХТА21214061807120, N двигателя 21214, 8434002.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2007 удовлетворены требования Банка о взыскании с Чуркина А.В. задолженности в размере 207 302 руб.47 коп. по кредитному договору от 08.06.2006, взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21214, год выпуска 2006, VIN XTA21214061807120, N двигателя 21214, 8434002, кузов 1807120, регистрационный знак С 888 РВ 52.

05.02.2007 Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист N 2-373, на основании которого 14.06.2007 Нижегородским районным отделом ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 52/14573/1099/1/2007.

Согласно акту от 22.04.2008, составленному судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП по Нижегородской области на вышеназванный автомобиль был наложен арест.

22.04.2008 судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства N 52/8211/1121/10/2008, возбужденного 16.04.2008 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 24.03.2008, был назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ООО "НТПК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области от марта 2009 года в рамках исполнительного производства N 52/5/449/6/2007, возбужденного 14.06.2007 на основании исполнительного листа N 2-373, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода, была назначена цена реализации арестованного автомобиля в размере 230000 руб. и принято решение о передаче его на реализацию.

Из материалов дела также следует, что 25.02.2010 судебным приставом-исполнителем Сормовского УФССП по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства N 52/8/36403/17/2010 от 12.05.2010, возбужденного на основании исполнительного документа N 2-236 от 14.05.2007, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода, предмет исполнения: долг в размере 52.015 руб., взыскатель Николаев С.Ю., вынесено Постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21214 гос.N С 888 РВ 52 на реализацию.

Из материалов дела следует, что автомобиль был реализован в 2010 году Сормовским РО УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа N 2-236 от 14.05.2007, в пользу другого лица - Николаева С.Ю.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что истцом не подтверждено, что понесенные им убытки возникли по вине судебных приставов-исполнителей УФССП по Нижегородской области и находятся в прямой причинной связи с их бездействием. Апелляционный суд, признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал также на т о, что истец не доказал, что отсутствует возможность исполнения судебного решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода, в этой связи ответчику действиями судебного пристава-исполнителя какого-либо ущерба не причинено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу не соответствуют требованиям названной нормы права.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

При разрешении спора и оценке действий (бездействия) судебных приставов судам следовало выяснить, были ли соблюдены судебными приставами-исполнителями требования указанной нормы закона, объединялись ли исполнительные производства, возбужденные в отношении Чуркина А.В. в сводное исполнительное производство и осуществлялся ли необходимый контроль за его ведением.

Материалами дела и судом установлено, что по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа N 2-373 и исполнительного листа N 2-236, было арестовано имущество (автомобиль ВАЗ 21214), находящееся в залоге у Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 30.10.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом при оценке действий судебных приставов-исполнителей не приняты во внимание положения названной нормы права.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда о том, что именно истец при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя обязан доказывать отсутствие возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Данный вывод не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, согласно которой бремя доказывания наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнить требование исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении норм права, подлежащих применению, выводы, изложенные в них, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суде следует учесть изложенное, в соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; с учетом положений Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве оценить законность (незаконность) действий судебных приставов-исполнителей; в соответствии с положениями статей 16, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определить надлежащего ответчика (иск предъявлен к ФССП России, тогда как взыскание истец просит произвести с Российской Федерации, которая к участию в деле не привлечена) и с учетом установленного, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121789/12-47-1137 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов