Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-9166/13 по делу N А40-111399/2012

город Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-111399/12-13-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - открытое страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" - Любимченко В.А., доверенность от 12.03.2013 N РГ-Д-1570/13,

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение от 27 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О. А.,

на постановление от 17 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И. Б., Москвиной Л. А., Захаровым С. Л.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 117105, г.Москва, Нагорный пр-д, д.6)

о взыскании 91 940 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" предъявило иск о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 91 940 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года без изменения, присуждено: взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 91 940 руб. 92 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 677 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из текста жалобы, судами не доказана степень вины ответчика, кроме того, в справке о ДТП отсутствуют указания на конкретные нарушения, совершенные Ступеньковым А.А., что противоречит статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в справке о ДТП отсутствует информация о нарушении Кодекса об Административных нарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОСАО "РЕСО - Гарантия" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан (гос. регистрационный знак А 093 ТН 177), застрахованный ОАО "Ингосстрах" по полису N AI12798156/14-30.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21083 (гос. регистрационный знак Х 883 НЕ 97) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0162125254.

В соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта истца выплате подлежит часть страховой суммы, если страхователь передаст поврежденное транспортное средство в комиссионный магазин для реализации годных остатков, указав страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков транспортного средства.

Судами установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость поврежденного автомобиля в сумме 229.430 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2011 г. N 886671, размер возмещения подтвержден материалами дела, в т.ч. заключением эксперта ООО "АПЭКС ГРУП".

Так как получателем денежных средств в размере 137.490 руб. (в соответствии с отчетом эксперта ООО "АПЭКС ГРУП"), вырученных от продажи годных остатков поврежденного транспортного средства назначен страховщик, ущерб, причиненный ОАО "Ингосстрах" составляет 91.940 руб. 92 коп.

Отказ ответчика в выплате данной денежной суммы истцу обусловил предъявление настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом обстоятельств наступления страхового случая, выплаты страховщиком страхового возмещения и перехода к истцу, вследствие этого, права требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы истца фактически направлены на пересмотр установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что компетентным органом в действиях причинителя вреда не установлено нарушений правил дорожного движения, ввиду следующего.

Вопреки указанному доводу кассационной жалобы, судами установлено и следует из материалов дела, что в отношении причинителя вреда как лица, управлявшего автомобилем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное преступление связано с нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения.

В свою очередь, потерпевший правил дорожного движения не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей потерпевшего, который не нарушал правил дорожного движения, и причинителя вреда, в отношении которого возбуждено уголовное дело как в отношении лица, нарушившего правила дорожного движения, автомобилю потерпевшего причинен ущерб.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика как страховщика причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации.

Нормы права - статьи 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судами применены правильно.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-111399/12-13-1014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Волков