Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-9336/14 по делу N А40-164141/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-164141/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП "ДЕЗ района "Войковский"

на решение от 18 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "НПФ "Демотех" (г.Москва, ОГРН:10277739190940)

к ГУП "ДЕЗ района "Войковский" (г.Москва, ОГРН: 1037739217966)

о взыскании задолженности в размере 806 928 руб. 94 коп., неустойки в размере 68 605 руб. 77 коп.

и по встречному иску о признании договора N 09-12/2011 от 30.12.2011 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "Демотех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "ДЕЗ района "Войковский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 806 928 руб. 94 коп., неустойки в размере 68 605 руб. 77 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 к производству суда к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ГУП "ДЕЗ района "Войковский" о признании договора N 09-12/2011 от 30.12.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Н согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты противоречат принципам законности и состязательности арбитражного процесса.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, использованные материалы и фактически выполненные работы не соответствуют объемам, указанным в акте выполненных работ, не переданы паспорта прибора учета, приборы учета не опломбированы, акты ввода в эксплуатацию приборов учета не составлялись и не передавались.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор является недействительным на основании ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

По мнению заявителя, оспариваемый договор является для ответчика крупной сделкой, при этом согласия собственника имущества предприятия на ее заключение получено не было, в связи с чем договор является недействительным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПФ "Демотех" (исполнитель) и ГУП "ДЕЗ района "Войковский" (заказчик) был заключен договор N 09-12/2011 от 21.12.2011 на выполнение работ по установке счетчиков холодной и горячей воды для общедомовых нужд в многоквартирных домах на территории участка N 30 Войковского района.

В соответствии с п. 2.1. договора цена составила 806 928 руб. 94 коп.

Судом установлено, что истец выполнил указанные в договоре работы по установке счетчиков холодной и горячей воды для общедомовых нужд в многоквартирных домах на территории участка N 30 Войковского района, что подтверждается актом N 40 о выполнении работ от 01.10.2012, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2012, N 2 от 01.10.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N 1 от 01.10.2012, N 2 от 01.10.2012.

Указанные документы были подписаны заказчиком (ответчиком) без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что истцом работы выполнены надлежащим образом, и приняты ответчиком.

Согласно п. 2.4 договора, оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ГУП "ДЕЗ района "Войковский" оплату по договору не произвело. Задолженность составила 806 928 руб. 94 коп.

Направленная истцом претензия N б/н от 09.10.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства перед истцом не исполнены.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 68 605 руб. 77 коп. по состоянию на 11.11.2013.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании договора N 09-12/2011 от 3012.2011 недействительным, суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что спорный договор заключен с нарушением ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку является крупной сделкой, при этом согласия собственника имущества предприятия на ее заключение получено не было.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 ст. 18, ст. ст. 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что иск о признании договора недействительным ГУП "ДЕЗ района "Войковский" подан с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что спорный договор совершен под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164141/13 - оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха