Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-8611/13 по делу N А41-21957/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А41-21957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Тутбалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Костюченко К.М. доверенность от 28.06.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 08 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 01 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 23 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва ОГРН 1057746557329)

о взыскании долга

к МУП "КУРС" (Московская область, г. Балашиха ОГРН 1045000709181),

третье лицо: ЗАО "Балашихинская электросеть"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (далее - МУП "КУРС", ответчик) о взыскании 875 317 руб. 76 коп. долга по договору энергоснабжения от 20.12.2006 N 85501614.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом за потребленную электрическую энергию.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что расчет количества потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом на основании приборов учета, согласованных между ОАО "Мосэнергосбыт", МУП "КУРС" и ЗАО "БЭЛС".

Кроме того, истец указывает на то, что произведенная ответчиком в 2009 году оплата не относится к взыскиваемой задолженности.

В этой связи ОАО "Мосэнергосбыт" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.12.2006 между МУП "КУРС" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 85501614, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений", оформленного в виде приложения N 9 к договору.

Пунктом 5.1.3 установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных договором.

В приложении N 13 к договору стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору, в срок до 10-го числа расчетного месяца

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Мосэнергосбыт" ссылалось на то, что ответчик потребленную электроэнергию оплатил не в полном объеме, в связи с чем просило суд взыскать с последнего задолженность в заявленном размере.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что при расчете количества потребленной ответчиком электроэнергии истец применил показания приборов учета, полученные от сетевой организации - ЗАО "ЭЛЭКС".

Между тем, истец не представил суду сведения, подтверждающие обоснованность сбора показаний приборов учета о количестве потребленной МУП "КУРС" электрической энергии, ЗАО "ЭЛЭКС".

Более того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные ЗАО "ЭЛЭКС" сведения противоречат сведениям, представленным истцом в расчете суммы задолженности, то есть представленные истцом доказательства имеют прямые противоречия между собой.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в заявленном размере и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие изложенным выше обстоятельствам, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21957/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина