Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-9398/12 по делу N А40-109516/2011

город Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-109516/11-105-964

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Полтавцев А.Н., доверенность от 27.12.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Компания "Главмосстрой"

на решение от 27 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-109516/11-105-964

по иску товарищества собственников жилья "Долина Грез-2" (ОГРН: 1047796700071)

о взыскании задолженности и неустойки

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН: 1027739273770),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Долина Грез-2" (далее - ТСЖ "Долина Грез-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО "Компания "Главмосстрой") задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за квартиру N 12 д. 45, корп. 2 по ул. Крылатской в г. Москве за период с февраля 2007 года по март 2009 года в сумме 254.788 руб. 07 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства за период с февраля 2007 года по ноябрь 2010 года в сумме 65.569 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу ТСЖ "Долина Грез-2" взыскана задолженность в сумме 63.566 руб. 24 коп., пени в сумме 10.170 руб. 59 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2.165 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26 июня 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил; взыскал с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу ТСЖ "Долина Грез-2" задолженность в сумме 63.566 руб. 24 коп., пени в сумме 11.604 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2.207 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Компания "Главмосстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.12.2004 между ОАО "Компания "Главмосстрой" (инвестор) и ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" (соинвестор) заключен договор инвестирования N 1Ж-070-045/ДИ.

По условиям пунктов 5.1-5.2 договора, одновременно с подписанием Акта (пункт 3.2.4 Договора), если иное не предусмотрено соглашением сторон, соинвестор оплачивает предварительно (аванс за 4 месяца), начиная с даты передачи объекта под заселение согласно подписанной "ключевой" справки, расходы по техническому обслуживанию и коммунальные услуги, в части принимаемого объекта инвестирования и своей доли участия в общем имуществе, с перечислением средств на счет инвестора или обслуживающей организации, банковские реквизиты которой предоставляются по запросу соинвестора.

Оплата производится соинвестором исходя из среднегородских расценок и ставок, доводимых Управлением городского заказа г. Москвы или иным аналогичным органом.

В последующем соинвестор несет затраты по управлению, коммунальному и техническому обслуживанию объекта, в части принимаемого объекта инвестирования и своей доли участия в общем имуществе, начиная с даты передачи объекта под заселение согласно подписанной "ключевой справки" и до момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности соинвестора на объект инвестирования (за вычетом платежа, предусмотренного пунктом 5.1 Договора).

Платежи по пункту 5.1.1 договора оплачиваются соинвестором, исходя из фактических затрат эксплуатирующей (управляющей) организации.

Соинвестор обязуется при приемке объекта инвестирования (подписания Акта) заключить с соответствующими эксплуатирующими организациями (либо ТСЖ) договоры на управление, коммунальное и эксплуатационное обслуживание объекта инвестирования, своей доли участия в общем имуществе и нести расходы по обязательным платежам в других общих расходах (договора на обслуживание).

Апелляционной инстанцией установлено, что распоряжением ОАО "Компания "Главмосстрой" и префекта Западного административного округа города Москвы о вводе в эксплуатацию жилого дома (строительный адрес - г. Москва, пос. Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 5) был утвержден Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ указанного жилого дома приемочной комиссией от 29.09.2004 N 8560.

Распоряжением ОАО "Компания "Главмосстрой" от 13.09.2004 для управления и эксплуатации вновь строящегося дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 2, создано ТСЖ "Долина Грез-2", по Уставу которого собственники недвижимого имущества в многоквартирном доме обязались нести расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производить коммунальные платежи, нести расходы за сервисные услуги и услуги управления.

Согласно акта приема-передачи от 07.04.2009, квартира N 12 д. 45, корп. 2 по ул. Крылатской в г. Москве (строительный адрес - г. Москва, пос. Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 5) была принята Шириковым К.Г. от ОАО "Компания "Главмосстрой" и на спорную квартиру выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.08.2009.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Главмосстроя от 28.01.2005 N 5-Р утвержден Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ от 29.09.2004.

Поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что до оформления права собственности на вновь построенный объект бремя содержания принадлежащего ему имущества несет лицо, осуществляющее строительство, а именно ответчик.

В обоснование заявленных требований истец указал на задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и обслуживанию строящегося дома с февраля 2007 года по март 2009 года.

В подтверждение представлены журналы проводок, платежные поручения за 2007, 2008, 2009 годы, договоры с обслуживающими организациями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В суде первой инстанции ответчиком к требованиям истца о взыскании задолженности и пени заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ОАО "Компания "Главмосстрой" задолженности предъявлено в суд 20.09.2011, то есть по истечении трех лет с момента, когда ТСЖ "Долина Грез-2" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за период до 20.09.2008.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за спорную квартиру, то взыскание с ответчика документально подтвержденной задолженности за период с 20.09.2008 по 31.03.2009 в сумме 63.566 руб. 24 коп. правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, за просрочку исполнения обязательства, начисление пени производится с 11 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности и периода просрочки с 11.10.2008 по 17.11.2010, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности 63.566 руб. 24 коп., составит 11.604 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-109516/11-105-964 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова