Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-9210/13 по делу N А40-156258/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-156258/12-48-1482

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Шаргаева Н.В. - доверенность N 207/822д от 12.11.2012.,

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 72) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) неустойки в размере 818 099 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что должен быть освобожден от оплаты неустойки ввиду отсутствия его вины в просрочке оплаты выполненных истцом работ. В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца в суд не явился.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-24078/12 с ответчика в пользу истца взыскан долг по государственному контракту N 714/13/49/КЭ/0054-06 от 27.02.2006. на выполнение работ по ремонту корабельных (судовых) систем и механизмов кораблей и судов Тихоокеанского флота в размере 4 262 046 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 310 руб. 23 коп. Данное решение суда исполнено ответчиком 22.11.2012.

Руководствуясь п. 9 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 15.12.2010. по 22.11.2012. (698 дней просрочки), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, в сумме 818 099 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных в рамках государственного контракта работ, суды признали требования иска правомерными.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку срок действия государственного контракта истек, с указанием на то, что истцом заявлено требование о взыскании не договорной, а законной неустойки (п. 9 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Суд также отметил, что доводы ответчика об отсутствии вины государственного заказчика в несвоевременной оплате выполненных работ не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-156258/12-48-1482 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новосёлов