Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-8130/13 по делу N А40-60336/2011

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-60336/11-56-488

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Хилько О.А., доверенность от 28.07.2013, Обезюк Т.В., доверенность от 06.08.2013, Карманов А.В., доверенность от 29.01.2013

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Екон-Строй", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

на решение от 18 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ЗАО "Екон Строй" (Пермский край, город Чайковский, ОГРН: 1083917000661)

к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (Московская область, ОГРН: 1027739144553)

третье лицо: UAB "Euroopietiskos plieno konstrucijs"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Екон-Строй" (далее - ЗАО "Екон-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани") с иском о взыскании 8 105 685 руб. 12 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда, и 810 568 руб. 51 коп. неустойки.

ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" предъявило встречные требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" взыскано 5 548 361 руб. 94 коп. долга и 554 836 руб. 19 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам сторон.

ЗАО "Екон-Строй" просит изменить решение и постановление суда и удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме, оставив в остальной части судебные акты без изменения.

ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против доводов кассационной жалобы ЗАО "Екон-Строй".

ЗАО "Екон-Строй" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 09.03.2009 между ООО "Частный Дом" (подрядчик) и ЗАО "Екон-Строй" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 09/03-09/01. По условиям договора субподрядчик обязался поставить материалы и выполнить строительно-монтажные работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по улице Яблоневой в городе Светлогорске Калининградской области. ООО "Частный Дом" обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость материалов и работ по договору составила 58 733 843 руб.

В соответствии с договором от 17.12.2009 N 1/12 ООО "Частный Дом" уступило права и обязанности по договору подряда ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

Дополнительным соглашением от 17.12.2009 стороны увеличили стоимость материалов и работ до 62 000 000 руб.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Екон-Строй" поставило материалы и выполнило работы на сумму, указанную в дополнительном соглашении, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ N N 1 и 2. Акты сдачи-приемки NN 3 и 4 ответчиком не подписаны, поскольку имелись замечания в отношении объема и качества выполненных работ. Выполненные работы оплачены ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" не в полном объеме.

Для определения объема и стоимости выполненных работ суд назначил по делу комиссионную судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению истец выполнил работы на сумму 59 496 873 руб. 82 коп. Кроме того, как установила экспертиза, выполненные работы имеют дефекты, стоимость устранения которых составила 654 409 руб., в том числе: по кровле - 54 197 руб., по формированию оконных проемов - 600 212 руб.

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, суд с учетом заключения экспертизы признал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 5 548 361 руб. 94 коп.

Кроме того, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4 договора взыскал с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 554 836 руб. 19 коп.

Между тем, вывод суда относительно размера долга и неустойки, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так, согласно экспертному заключению, выполненные работы имеют дефекты, касающиеся кровли и формирования оконных проемов.

Между тем, суд не исключил из расчета стоимости выполненных работ стоимость устранения дефектов формирования оконных проемов на сумму 600 212 руб., сославшись на заключение специалиста Глебовой Л.А. от 13.01.2013 N 01/ЗС-13, данное ею от лица третьей организации ООО "Центр судебных экспертиз".

Однако эксперт Глебова Л.А. входила в состав комиссии, проводившей комиссионную судебно-техническую экспертизу по настоящему делу, и заключение от 13.01.2013, принятое судом во внимание, дано ею вне рамок судебного заседания, при том, что разногласий между экспертами относительно качества выполненных работ и стоимости затрат на устранение выявленных дефектов при проведении комиссионной экспертизы не возникло.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, эксперт Глебова Л.А. в судебное заседание не вызывалась, пояснений суду относительно заключения от 13.01.2013, которое она сделала при ответе на дополнительные вопросы истца не давала.

Таким образом, суд принял во внимание доказательство, полученное в нарушение порядка, установленного процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах выводы суда относительно размера долга и стоимости устранения дефектов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А40-60336/11-56-488 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева