Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-4173/11 по делу N А41-32518/2010

г. Москва

22 апреля 2011 г.

N А41-32518/10

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Стимул-Групп"

на определение от 06 декабря 2010 г.

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей А.О. Уваровым

по заявлению ООО "Промстройремонт"

к ОАО "Снегиревские огнеупоры"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул-Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы не указанный судебный акт истек 11 января 2011 года (с учетом выходных и праздничных дней). Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана 12 апреля 2011 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного ч.5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Стимул-Групп" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства ООО "Стимул-Групп" ссылается на то, что поскольку в обжалуемом судебном акте не указан порядок и срок обжалования, заявитель полагал, что данное определение обжалованию не подлежит. В этой связи заявитель избрал иной способ защиты нарушенного права - обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве и пропустил срок обжалования определения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В данном случае доводы заявителя об отсутствии в судебном акте порядка и срока его обжалования не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий сроки обжалования, общедоступен. Доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий в пределах срока установленного на кассационное обжалование, ООО "Стимул-Групп" не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Стимул-Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить.

3. Возвратить ООО "Стимул-Групп" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 2 000 руб. (квитанция от 12 апреля 2011 г.).

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 13-ти листах, (кроме ходатайства о восстановлении срока, которое приобщено к материалам дела); квитанция об уплате государственной пошлины от 12 апреля 2011; справка на возврат госпошлины.

Судья

А.Л.Новосёлов