Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8858/13 по делу N А40-26322/2012

город Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-26322/12-41-245

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по дов. от 16.04.2013,

Префектуры ЮЗАО города Москвы - Чичкова Е.Н. по дов. от 29.06.2011,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича - Гусак А.В. по дов. от 25.05.2012,

индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича - Гусак А.В. по дов. от 24.02.2012,

Городного Вячеслава Николаевича - неявка, извещен,

от третьих лиц: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - неявка, извещено,

Подопригора Андрея Игоревича - неявка, извещен,

Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - индивидуальных предпринимателей Калугина Юрия Викторовича и Этуша Павла Станиславовича

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 07 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Префектуры ЮЗАО города Москвы

к индивидуальным предпринимателям Калугину Юрию Викторовичу, Этушу Павлу Станиславовичу, Городному Вячеславу Николаевичу

об освобождении земельного участка

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Подопригора Андрей Игоревич, Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Богатырь",

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы), Префектура ЮЗАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальным предпринимателям Этушу Павлу Станиславовичу, Калугину Юрию Викторовичу, гражданину Городному Вячеславу Николаевичу с иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:07005:004 площадью 210 кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл.1Г, от размещенного на нем строения - торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Подопригора Андрей Игоревич, Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Богатырь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года, иск удовлетворен частично. Суд обязал индивидуальных предпринимателей Этуша П.С. и Калугина Ю.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:07005:004 площадью 210 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1Г от расположенного на нем торгового павильона, установив сок исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в части требований к гражданину Городному В.Н. прекращено в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики - Этуш П.С. и Калугин Ю.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Этуш П.С. просит отменить принятые по делу решение и постановлении и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Калугин Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части предъявленных к нему требований, ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащая ему часть спорного помещения не используется с целью извлечения прибыли, а также на такие же основания, которые указаны в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Этуша П.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков - Этуша П.С. и Калугина Ю.В. поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

Представители истцов, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования основаны, в том числе на статьях 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики занимают спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Удовлетворяя иск в части требований, предъявленных к индивидуальным предпринимателям Этушу П.С. и Калугину Ю.В., суды пришли к выводу, что спорный объект не является капитальным строением, в деле отсутствуют доказательства выделения земельного участка на строительство объекта недвижимости, правовые основания для занятия ответчиками земельного участка в связи с отказом арендатора от договора аренды отсутствуют. Суды также пришли к выводу о невозможности применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям, о применении которой было заявлено ответчиками, поскольку иск был заявлен как требование собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком, а в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования срок исковой давности не распространяется (статья 304 Кодекса).

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа от 19.04.2004 N 688-РП предпринимателю Этушу П.С. предоставлен в аренду на срок до 29.06.2008 земельный участок площадью 210 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1Г, - для эксплуатации некапитального торгового павильона.

На основании указанного распоряжения Москомзем в качестве арендодателя и предприниматель Этуш П.С. в качестве арендатора заключили договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.04.2004, по которому арендатору на срок до 29.06.2008 предоставлен в аренду земельный участок площадью 210 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1Г, - для эксплуатации некапитального торгового павильона.

Пункт 2 договора возлагает на арендатора обязанность по истечении срока действия договора принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и (или) сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту сдачи-приемки. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

В уведомлении от 10.06.2011 N 33-ИТ6-489/11-(55) арендодатель отказался от договора аренды с 15.09.2011. Уведомление направлено арендатору по почте по всем известным адресам арендатора.

Из акта обследования объекта недвижимости от 29.09.2011 N 9065238, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, следует, что земельный участок арендатор не освободил, установленный на нем торговый павильон не демонтировал.

Предприниматель Этуш П.С. приобрел спорный объект на основании договоров купли-продажи от 04.08.99 с Подопригорой А.И. (15/100 в праве собственности) и от 22.01.2007 с Бударкиной М.Л. (33/100 в праве собственности), и по состоянию на дату судебного разбирательства он является собственником объекта с долей в праве собственности 48/100.

Подопригора А.И., в свою очередь, приобрел спорный объект по договору купли-продажи от 22.09.98 N 2 у ООО Фирма "Просервис", единственным участником и руководителем которого он являлся, что следует из доверенности от 20.09.98, при этом из акта приема-передачи от 20.09.98 следует, что в указанной сделке предприниматель Этуш П.С. действовал от имени ООО Фирмы "Просервис".

Другими собственниками объекта являются Городной В.Н. (с долей 28/100) и Калугин Ю.В. (с долей 24/100).

Спорный земельный участок предоставлялся в аренду (ООО Фирме "Просервис", предпринимателю Подопригоре А.И., предпринимателю Этушу П.С.) сначала для размещения, а затем - для эксплуатации временного некапитального объекта (торгового павильона), при этом на всех вышеупомянутых арендаторов земельного участка возлагалась обязанность по истечении срока аренды освободить земельный участок.

Согласно выписке из паспорта БТИ от 22.09.97 и экспликации к поэтажному плану, выписке из технического паспорта по состоянию на 02.08.99 спорный объект являлся временным строением.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы спорный объект зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом Москвы 06.01.98 на срок до 01.08.99, на обороте свидетельства указано, что оно выдано ООО Фирме "Просервис" на срок до 01.08.88 в соответствии с п. 8.2 постановления Правительства Москвы от 18.04.95 N 327, согласно которому на существующие и вновь созданные некапитальные сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду без права возведения капитальный сооружений, выдавать Свидетельство о внесении в реестр собственности установленного образца с указанием срока его действия, соответствующего сроку действия договора аренды на земельный участок. В случае продления срока аренды земельного участка в Свидетельстве указывается новый срок его действия.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Москомрегистрацией 20.05.99, также следует, что объект по спорному адресу зарегистрирован за Подопригорой А.И. на срок аренды земельного участка до 01.08.99.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятия движимого и недвижимого имущества. В частности, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судами установлено, что спорный объект принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, их право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, вопрос об основаниях первичной регистрации права собственности ответчиков на спорный объект как на объект недвижимости судами не исследовался.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что принадлежащий ответчикам объект является движимым имуществом, юридическая характеристика и правовой режим данного объекта (движимое либо недвижимое имущество) достоверно судами не установлен.

Если указанный объект фактически является недвижимым имуществом, выводы судов о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, занимается ответчиками в отсутствие правовых оснований, нельзя признать обоснованными с учетом требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определение правового режима спорного объекта необходимо также для определения надлежащего способа защиты права.

Так, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о сносе самовольной постройки представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а при нахождении самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки должен быть предъявлен ко всем собственникам спорного объекта.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 187-ФЗ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при определении деятельности в качестве экономической имеет значение характер деятельности, в частности, ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

Согласно материалам дела, Городной В.Н. приобрел в собственность часть спорного объекта, исходя из его функционального назначения - торговый павильон, не предназначенную для проживания или использования в личных целях.

При указанных обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований, предъявленных к Городному В.Н., по мотиву отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, необоснованно.

Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (статей 27, 28, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части обязания индивидуальных предпринимателей Этуша П.С. и Калугина Ю.В. освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, суды не учли, что указанный объект находится в общей долевой собственности трех лиц, в связи с чем, исполнить решение суда невозможно в принципе, поскольку судебный акт принят в отношении только двух собственников спорного объекта и подлежит исполнению только в отношении принадлежащих им частей объекта в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах, в связи с неполнотой установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не может признать принятые по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в то числе, правовой режим спорного объекта (движимое или недвижимое имущество), в связи с чем, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу с целью определения обстоятельств того, отвечает ли спорный объект признакам капитального строения и может ли он быть демонтирован и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, и в зависимости от установленного определить, является ли избранный истцами способ защиты права надлежащим, и имеется ли необходимость предложить истцам уточнить исковые требования. Исследовать обстоятельства, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям.

Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-26322/12-41245 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина