Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-6290/13 по делу N А40-160480/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-160480/12-109-513

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Тутбалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Орлов Е.Д. доверенность от 01.01.2013 г. N 34

от ответчика -

рассмотрев 08 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ХимПроект"

на постановление от 05 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску ООО "СтройИнвестПроект" (Москва)

о взыскании долга

к ООО "ХимПроект" (Ставропольский кркай, г. Невинномысск),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (далее - ООО "СтройИнвестПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимПроект" (далее - ООО "ХимПроект", ответчик) о взыскании 1 720 000 руб. долга по договору от 12.12.2011 N 1/2011 и 430 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ХимПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "СтройИнвестПроект" без рассмотрения, исходил из того, что заключенным между сторонами договором от 12.12.2011 N 1/2011 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора. Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, как установлено апелляционным судом, истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от договора от 04.10.2012 N 04-С/12, в котором содержатся, в том числе требования о возврате суммы перечисленного аванса и уплате штрафа, являющихся предметом настоящего иска.

Факт направления указанного уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, факт его получения ответчиком - распечаткой с сайта Почты России.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления ООО "СтройИнвестПроект" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права со ссылкой на неполучение ответчиком апелляционной жалобы истца подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160480/12-109-513 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина