Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-6308/13 по делу N А40-99286/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-99286/12-50-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Косолапков П.Ю. - доверенность N 4785 от 20.08.2012., Поздняков А.В. - доверенность N 2987 от 02.03.2011.,

от ответчика: Высоцкая Г.В. - доверенность N ИТС-99/2013 от 02.08.2013.,

от третьего лица: Сидорук А.В. - доверенность N АД-32/4497 от 13.05.2013.,

рассмотрев 06 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 04 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (Москва, ОГРН 1037702023831)

к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (Москва, ОГРН 1027700060520)

третье лицо - Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 292 831 611 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 292 831 611 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - третье лицо).

Судом принят к производству встречный иск - о взыскании 452 935 034,47 руб. задолженности по государственному контракту N 496/ДО-08-53/АД от 17.09.2008., 162 232 907,46 руб. задолженности по государственному контракту N 40-ГК/10 от 23.07.2010.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 452 935 034,47 руб. за период с 18.08.2012. по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 162 232 907,46 руб. за период с 28.08.2012. по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Решением от 22 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с истца в пользу ответчика 511 265 144 руб. 21 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на 452 935 034 руб. 47 коп. за период с 18.08.2012. по день фактической уплаты денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на 162 232 907 руб. 46 коп. за период с 28.08.2012. по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении первоначального иска в части взыскания 188 928 813 руб. 28 коп. неосновательного обогащения отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов в части удовлетворения встречного иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов о наличии обязанности по оплате работ, поскольку стоимость работ по государственным контрактам выплачена в полном объеме, работы приняты и объект сдан в эксплуатацию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление в обжалуемой части - отмене, по следующим основаниям.

Суды указали, что в соответствии с государственным контрактом N 496/ДО-08-53/АД от 17.09.2008., заключенным между третьим лицом (Госзаказчик), истцом (Застройщик) и ответчиком (Генподрядчик), последний обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта: "Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга". Объекты федеральной собственности (1 этап)". В соответствии с п. 9.1 Госконтракта цена выполняемых работ составляет 2 397 505 170 руб. (в редакции доп. соглашении N 7 к Госконтракту).

Судами сделан вывод о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по государственному контракту N 496/ДО-08-53/АД от 17.09.2008., что подтверждается актами приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2; ответчиком в адрес истца направлены акты, оформленные по промежуточным актам приемки работ по унифицированным актам формы КС-2, с приложением справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, счетов-фактур, счетов.

Кроме того, между ответчиком и истцом 23.07.2010. заключен государственный контракт N 40-ГК/10 на выполнение работ по корректировке конструктивных решений гидротехнических сооружений в связи с усилением гидротехнических сооружений грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта. Условиями контракта предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ, связанных с усилением конструкций построенных истцом по вышеуказанному Контракту N 496/ДО-03-53/АД от 17.09.2008.

Ответчик ссылался на то, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по государственному контракту N 40-ГК/10 от 23.07.2010., что подтверждается актами приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Ответчиком в адрес истца были направлены акты, оформленные по промежуточным актам приемки работ по унифицированным актам формы КС-2, с приложением справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, счетов-фактур, счетов.

Судами сделан вывод о том, что истец не полностью исполнил свои обязательства по договору, а именно - не оплатил работы, сданные по промежуточным актам приемки работ по унифицированным актам формы КС-2 на общую сумму 452 935 034 руб. 47 коп. по государственному контракту N 496/ДО-03-53/АД от 17.09.2008 г. и на общую сумму 162 232 907 руб. 46 коп. по государственному контракту N 40-ГК/10 от 23.07.2010.

При этом судами приняты, как надлежащие доказательства факта выполнения спорных работ, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по государственным контрактам N 496/ДО-08-53/АД от 17.09.2008. и N 40-ГК/10 от 23.07.2010. Оснований для признания указанных документов недействительными суды не усмотрели, поскольку в нарушение требований ст. 753 ГК РФ, истец не представил мотивированного отказа от приемки работ.

Суды сделали вывод об отсутствии доказательств оплаты спорных работ, в связи с чем оценили встречный иск, как обоснованный и подлежащий удовлетворению.

Однако судами необоснованно не принято во внимание следующее.

Цена государственного контракта N 496/ДО-08-53/АД составляет 2 397 505 170 руб., а государственного контракта N 40-ГК/10 - 1 004 780 000 руб., является твердой, изменению не подлежит. Судами не учтено, что с момента оплаты всей цены государственных контрактов, включающей в себя все затраты Генподрядчика, обязательства по оплате исполнены в полном объеме, при этом ФГУП "Росморпорт" не брало на себя обязательство производить выплаты за счет собственных средств.

В материалы дела представлены платежные поручения о полной оплате цены обоих контрактов (т.д. 2, л.д. 4-53, 55-79). Однако при установлении факта оплаты всей суммы по обоим государственным контрактам судами в нарушение статей 3, 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", сделан вывод о наличии обязательств истца перед ответчиком. Вывод судов о возможности оплаты подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении встречного иска, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ (на что прямо указано в Постановлении ВАС РФ N 18045/12 от 28 мая 2013 года). Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-99286/12-50-1018 отменить в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречного иска отказать.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-99286/12-50-1018, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 года, отменить. Возвратить ФГУП "Росморпорт" с депозитного счета арбитражного суда кассационной инстанции денежные средства в размере оспариваемой суммы (платежное поручение N1334 от 29.04.2013 на сумму 511 265 144 руб. 00 коп.; платежное поручение N1340 от 29.04.2013 на сумму 8 971 301 руб. 26 коп.; платежное поручение N 1339 от 29.04.2013 на сумму 26 067 769 руб. 12 коп.).

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л. Новосёлов