Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-8282/13 по делу N А40-124789/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-124789/12-149-1167

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "СМУ-305" - Клюня А.Ю. - дов. от 01.02.2013 г. N 7/2013

от ответчика Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 08 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-305"

на постановление от 15 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "СМУ-305" (ОГРН: 1027700499837)

к Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа

об оспаривании постановления от 21.08.2012 г. N 10136/3 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-305" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление, миграционный орган) от 21.08.2012 г. N 10136/4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда оставить в силе.

Представитель общества в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал, отметив незаконность вынесенного по делу постановления. Просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, а решение суда оставить в силе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, заслушав представителя общества, суд не находит оснований для отмены вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2012 г. на основании распоряжения от 23.05.2012 г. N 6 сотрудниками Анапской межрайонной прокуратуры с привлечением сотрудников отделения иммиграционного контроля N 3 отдела организации противодействия незаконной миграции Управления по адресу: г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 45, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Уразметова К.Х., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 28.07.2012 г. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении миграционным органом 21.08.2012 г. вынесено постановление N 10136/4 о привлечении общества к административной ответственности, которым оно признано виновным в нарушении положений части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что миграционным органом при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Часть 9 статьи 13.1 Закона предусматривает, что работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом апелляционной инстанций установлено, что гражданин Республики Узбекистан Уразметов К.Х. фактически осуществлял трудовую деятельность в обществе в должности разнорабочего на строительном объекте по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 45, при отсутствии у него разрешения на работу.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Позиция подателя кассационной жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, а именно, положений статьи 28.2 КоАП РФ, исследована судом и обоснованно отклонена.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России" о вручении определения от 13.08.2012 г., а также уведомлением о его вручении от 20.08.2012 г., то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, доводы общества относительно отсутствия надлежащего извещения ввиду неполучения определения подлежат отклонению как необоснованные, так как ответственность за организацию приема почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица полностью лежит на заявителе и административный орган не имеет возможности проверять наличие надлежащих полномочий у получателя корреспонденции, указанной сотрудником органа почтовой связи в уведомлении о вручении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного судом постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А40-124789/12-149-1167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов А.М.Кузнецов