Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9605/13 по делу N А41-46838/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А41-46838/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Почта России" - Зеленюк Е.Я. - дов. 1Д-359 сроком до 28.02.2014

от ответчика - Администрации Ступинского м/р М.О. - изв., неявка

от третьего лица - ТУ Росимущества в М.О. - Зеленюк Е.Я. - дов. N ИИ/08-3126/Д от 23.04.13 сроком на 1 год

рассмотрев 14.08.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского м/р Московской области

на решение от 21.01.2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

на постановление от 23.04.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.

по иску ФГУП "Почта России"

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на объекты недвижимости

к Администрации Ступинского м/р М.О., Муниципальному автономному учреждению "Единый Сервисный Центр" Ступинского м/р

третьи лица ТУ Росимущества в Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве, Управления Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация Ступинского муниципального района) и муниципальному автономному учреждению "Единый Сервисный Центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ" о признании права федеральной собственности на нежилые помещения - отделения почтовой связи, площадью 1113 кв. м и 137 кв. м, расположенные, соответственно, по следующим адресам: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 29/9 и проспект Победы, д. 26. Истец также просил суд признать за ФГУП "Почта России" право хозяйственного ведения на указанные выше помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (Территориальное управление Росимущества по г. Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (Территориальное управление Росимущества по Московской области) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи и они принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 было признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 1113 кв. м и 137 кв. м, расположенные, соответственно, по следующим адресам: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 29/9 и проспект Победы, д. 26., и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 1113 кв. м и 137 кв. м, расположенные, соответственно, по следующим адресам: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 29/9 и проспект Победы, д. 26.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 23.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Ступинского муниципального района Московской области просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество является объектом муниципальной собственности, требование о признании права собственности и права хозяйственного ведения на спорное помещение предъявлено ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. Кроме того, по мнению заявителя, судами не было рассмотрено требование истца о признании права хозяйственного ведения за истцом на спорное недвижимое имущество.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - ТУ Росимущества в М.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Администрации Ступинского муниципального района Московской области на праве собственности принадлежат помещения по следующим адресам:

1. Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 29/9, пом. VII, литера А общей площадью 1113 кв.м. на 1 этаже, инвентарный N 298:084-4047/VII, этажность здания 9, год постройки (ввода в эксплуатацию - 1975, объект N 1;

2. Московская область, г. Ступино, проспект Победы, 26, пом. VI, литера А, общей площадью 137,8 кв.м., на 1 этаже, инвентарный N 298:084-3075/VII, этажность здания - 5, год постройки (ввода в эксплуатацию) - 1959, объект N 2.

Право собственности за муниципальным образованием "Ступинский муниципальный район" Московской области было зарегистрировано на основании постановления главы Ступинского муниципального района Московской области от 19.10.2009 N 5746-п.

Кроме того, на вышеуказанные помещения зарегистрировано право муниципальной собственности в соответствии с утвержденным решением совета депутатов Ступинского района от 04.10.1999 N 269/27 перечнем.

При этом, за МАУ "ЕСЦ" зарегистрировано право оперативного управления на спорные объекты.

Полагая, что указанное спорное имущество, начиная с года постройки зданий по настоящее время, непрерывно используется предприятием почтовой связи для размещения в них отделений почтовой связи, и из владения и пользования истца данные помещения не выбывали, истец и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, здание по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 29/9 было построено в 1975 году, а здание по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 26, было построено в 1959 году, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МО "МОБТИ" от 11.07.2011.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные помещения с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время на основании договорных арендных отношений непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи филиала ФГУП "Почта России".

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра муниципальной собственности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что право хозяйственного ведения предприятия связи на спорный объект, также как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 закона).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 года. N 1003 "О приватизации предприятий связи" приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений разрешена на таких условиях, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной настоящим Указом).

В соответствии с Уставом связи СССР от 27.05.1971 года N 316, Положением об отделении связи почтамта (узла связи) системы Министерства связи СССР, утвержденного Минсвязи СССР 13.04.1977 года N 6045 отделение связи являлось производственным структурным подразделением узла связи (почтамта) и имело своим назначением предоставление населению, государственным, кооперативным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям услуг почтовой электрической связи и радиофикации.

Следовательно, отделение связи в то время было единым предприятием связи.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФГУП "Почта России" было создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 года N 1227-р (п. 1.1. Устава ФГУП "Почта России").

В силу распоряжения Правительства РФ от 08.09.2005 года N 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП "Почта России".

Таким образом, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 г.).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о необоснованности заявленного иска. Кроме того, поскольку спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, и они из федеральной собственности в собственность Администрации Ступинского муниципального района Московской области никогда не передавались, то вывод судов о том, что глава Ступинского муниципального района не обладает полномочиями по распоряжению федеральной собственностью и, соответственно, не вправе был передавать ее в оперативное управление МАУ "ЕСЦ" является правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. по делу N А41-46838/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов