Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-16887/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Ступинского муниципального района Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-46838/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по тому же делу, принятых по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) и муниципальному автономному учреждению "Единый Сервисный Центр" Ступинского муниципального района (далее - учреждение) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения - отделения почтовой связи, площадью 1113 кв. м и 137 кв. м, расположенные, соответственно, по следующим адресам: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 29/9 и проспект Победы, д. 26., а также о признании за предприятием права хозяйственного ведения на указанные помещения.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 23.04.2013 решение от 21.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что спорные здания построены в 1975 году и 1959 году. Предприятие с момента ввода указанных зданий в эксплуатацию фактически непрерывно владеет ими для размещения отделений почтовой связи.

Регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за муниципальным образованием "Ступинский муниципальный район" Московской области и права оперативного управления за учреждением послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды установили, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 спорные объекты в числе прочего были отнесены как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что право федеральной собственности на данный объект является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации, поскольку возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ, истец, являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи как на момент разграничения государственной собственности так и до настоящего времени.

На основании изложенного суды удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судами со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-46838/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь А.М. Медведева