Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-8617/13 по делу N А41-23704/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А41-23704/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Щерба Ю.И., доверенность от 20.02.2013 и 13.05.2013

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО РУК "Эко Дом"

на решение от 18 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

на постановление от 17 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.

по иску ООО РУК "Новый Дом", ООО РУК "Атлант", ООО РУК "Эко Дом", ООО РУК "Фаворит"

к ООО "Инвестгазпром" (ОГРН: 1027700161422)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "Новый Дом"), общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" (далее - ООО РУК "Атлант"), общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (далее - ООО РУК "Эко Дом") и общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО РУК "Фаворит") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром") 19 151 331 руб. 14 коп. в возмещение затрат по ликвидации последствий размораживания тепловых сетей и внутридомового инженерного оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали вины ответчика в причинении ущерба.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО РУК "Эко Дом". Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО РУК "Эко Дом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Инвестгазпром", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 на территории Московской области в результате выпадения ледяного дождя произошел обрыв линий электропередач, и прекращение энергоснабжения части населенных пунктов, в том числе городского округа Рошаль. В связи с прекращением электроснабжения были остановлены и погашены все тепловырабатывающие источники, принадлежащие ООО "Инвестгазпром". Прекращение подачи теплоносителя в городские теплосети повлекло за собой остановку циркуляции теплоносителя в городских теплосетях и объектах теплоснабжения. Теплоноситель в городских теплосетях и объектах теплоснабжения замерз и, как следствие, с 03.01.2011 в коммунальных сетях теплоснабжения и объектах теплоснабжения начался разрыв труб, радиаторов отопления и запорной арматуры.

Материалами дела установлено, что 07.06.2011 Главой городского округа Рошаль утверждено заключение по теме "Чрезвычайная ситуация по обеспечению теплоснабжением в отопительный период 2010-2011 годы на территории городского округа Рошаль", которым ООО "Инвестгазпром" признано виновником в размораживании теплотрасс и объектов теплопотребления города.

Оценив указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено с нарушением установленного порядка расследования причин возникновения аварийных ситуаций, а поскольку вина ответчика в причинении вреда не доказана, суд отказал в удовлетворении иска.

Между тем, суд не учел следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющие компании не оспаривали соответствие заключения по теме "Чрезвычайная ситуация по обеспечению теплоснабжением в отопительный период 2010-2011 годы на территории городского округа Рошаль" порядку расследования причин возникновения аварийных ситуаций, а указывали на то, что несмотря на требования федерального законодательства, ООО "Инвестгазпром", являющееся единственной теплоснабжающей организацией в городе Рошаль, в течение нескольких лет не принимало мер к установке надежных независимых от сторонних организаций взаимно резервирующих источников электропитания и автоматическому переключению для работы в автономном режиме. В условиях чрезвычайной ситуации указанный монополист не обеспечил непрерывное безаварийное функционирование системы энергоснабжения, чем причинил вред общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и статьи 20 Федерального закона "О теплоснабжении" организации обязаны обеспечивать создание и поддержание в готовности к применению средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, безаварийную работу объектов теплоснабжения и надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно пункту 13 Положения об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период, утвержденного Минпромэнерго Российской Федерации 25.08.2004, дополнительными условиями, выполнение которых необходимо для положительного решения о готовности организации к работе в осенне-зимний период являются готовность к работе систем гарантированного электропитания, наличие запаса средств для аварийно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 197 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление N 530) для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электроэнергии в случае невозможности осуществить ее передачу из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электроэнергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

На основании пункта 113 Постановления N 530 ООО "Инвестгазпром" относится к первой категории надежности снабжения, которой предусматривается необходимость обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств потребителя.

Пунктом 37 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики" (утв. приказом Минпромэнерго от 18.03.2008 N 124, изданным во исполнение Постановления N 530) установлено, что в случае невозможности передачи электроэнергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электроэнергии ее минимально необходимый уровень потребления обеспечивается путем использования потребителем автономных резервных источников питания, предусмотренных установленной для него категорией надежности электроснабжения.

Данные доводы истцов не получили надлежащей оценки в принятых по делу судебных актах. Суд не выяснил наличие причинной связи между невыполнением ответчиком требований федерального законодательства относительно обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств потребителя и возникшими у истцов убытками в виде стоимости работ по ликвидации последствий размораживания тепловых сетей и внутридомового инженерного оборудования.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и оценить доказательства, представленные в их подтверждение, при необходимости обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы. В случае, если суд установит причинную связь между невыполнением ответчиком требований федерального законодательства относительно обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств потребителя и возникшими у истцов убытками в виде стоимости работ, надлежит проверить размер затрат, понесенных каждой управляющей компанией по ликвидации последствий размораживания тепловых сетей и внутридомового инженерного оборудования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А41-23704/12 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева