Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9108/13 по делу N А40-128384/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-128384/12-18-152

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зимарев К.А. по дов. от 17.04.2013; Костальгин Д.С. по дов. 11.09.2012,

от ответчика Галкина Е.В. по дов. от 15.03.2013 N 155-И

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение от 15.01.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 08.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Бентаха" (ОГРН 1107746754092)

о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне уплаченный НДС

к ИФНС России N 19 по г.Москве (ОГРН 1047719056483),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бентаха" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.06.2012 N 6453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.06.2012 N 153 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 32 762 213 рублей на расчетный счет общества, а также процентов в сумме 2 081 310 рублей 59 копеек за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган не согласен с оценкой, судами, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 22.11.2011 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 32 762 213 рублей, инспекцией вынесены решения: от 08.06.2012 N 6453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 153 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 71 617 рублей, заявителю предложено уплатить пени в размере 45 956 рублей 96 копеек, недоимку в размере 358 092 рублей, отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 32 762 213 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заключенная с ООО "Чебиз авто" сделка купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 43А, общей площадью 5 004,6 кв. м, не была исполнена и заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, действия заявителя направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а ввиду согласованности всех участников спорной операции, ведут к получению необоснованной налоговой выгоды третьими лицами в виде получения возмещения налога на добавленную стоимость, выразившейся в использовании совместно с другими участниками расчетов схемы, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В ходе проверки инспекцией установлено, что собственных денежных средств на момент заключения оспариваемого договора у заявителя не имелось, доля в здании приобретена на заемные денежные средства в общем размере 243 000 000 рублей, полученные по договорам беспроцентного займа от учредителей общества; участники спорной операции являются аффилированными лицами, поскольку соинвестор и сособственник 1/2 доли здания - ООО "ЛУГОСТА Инвест" является организацией, подконтрольной ТОО "ALBIOST", членом правления которой, в свою очередь, является учредитель заявителя; контрагентом обязательства по уплате налогов и сборов исполнены не в полном объеме, при этом в первичных учетных документах ООО "Чебиз авто" имеются противоречия в части определения реальной стоимости отчужденного заявителю объекта недвижимости; заявителем заключены договоры о сдаче в аренду нежилых помещений до регистрации им права собственности на спорное здание.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.08.2012 N 21-19/072808 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решения налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении НДС вправе уменьшить сумму исчисленного налога на сумму налогового вычета. К налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленного налогоплательщику поставщиком при реализации товаров, работ, услуг. Вычет производится на основании счета-фактуры при условии принятия налогоплательщиком товара, работы, услуги к учету.

Применение налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой оценивается судом в каждом конкретном случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершенной хозяйственной операции, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, наличие у налогоплательщика деловой (экономической) цели и иных обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией намерений и целей получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поэтому признали отказ в возмещении оспариваемой сумм налога на добавленную стоимость неправомерным.

Суды исходили из того, что сделка купли-продажи 1/2 доли здания между ООО "Чебиз авто" и заявителем совершена реально. Здание существует, располагается по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д.43А. Право собственности на здание за налогоплательщиком зарегистрировано. Здание было принято обществом на бухгалтерский учет и в настоящее время используется для осуществления деятельности по передаче приобретенных помещений в аренду, первичные документы оформлены надлежащим образом. При этом вывод инспекции о том, что заявителем заключены договоры о сдаче в аренду нежилых помещений до регистрации им права собственности на спорное здание, признан судами не опровергающим самого факта заключения договоров, при том, что согласно полученным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий сведениям в результате осмотра помещений, указанных в договорах о сдаче в аренду, заявитель действительно является арендодателем помещений в спорном здании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена реально и при приобретении налогоплательщик имел экономическую цель использования здания в хозяйственной деятельности для получения дохода.

Счета-фактуры, на основании которых заявитель применил вычет, соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные о недостоверности счетов-фактур отсутствуют.

Заявитель оплатил продавцу стоимость здания, в том числе НДС, что подтверждено платежными документами и не оспаривается инспекцией. Оплата произведена за счет заемных средств, что не противоречит закону и характерно для расчетов между субъектами хозяйственной деятельности при приобретении дорогостоящих объектов. При этом суды не установили замкнутой схемы движения средств, свидетельствующей о создании видимости расчетов.

Доводы инспекции о том, что участники спорной операции являются аффилированными лицами, а также о том, что контрагентом обязательства по уплате налогов и сборов исполнены не в полном объеме, при этом в первичных учетных документах ООО "Чебиз авто" имеются противоречия в части определения реальной стоимости отчужденного заявителю объекта недвижимости, были предметом рассмотрения судов им дана соответствующая оценка. Суды пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не могут подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания процентов за несвоевременный возврат НДС, суды исходили из того, что, поскольку инспекцией сумма НДС своевременно не возвращена, то правомерны требования общества о возврате процентов. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Контррасчета процентов инспекцией не представлено.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям статей 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-128384/12-108-152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина