г. Москва |
|
08 апреля 2013 г. |
Дело N А40-128384/12-108-152 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013года.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013
по делу N А40-128384/12-108-152, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бентаха"
(ОГРН 1107746754092), 105203, Москва г, Первомайская Нижн. ул, 43А
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве
(ОГРН 1047719056483), 105523, Москва г, Щелковское ш, 90А
о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне уплаченный
НДС,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Костальгин Д.С. по дов. N б/н от 11.09.2012
от заинтересованного лица - Бобрышева Е.А. по дов. N 126-И от 03.09.2012
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бентаха" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Бентаха") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 19 по г.Москве) о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 6453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.06.2012 N 153 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 32 762 213 руб. 00 коп. на расчетный счет общества.
Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель также просил суд взыскать проценты в сумме 2 081 310 руб. 59 коп. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 32 762 213 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.
ООО "Бентаха" зарегистрировано 15.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1107746754092.
Заявителем в налоговый орган 22.11.2011 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 32 762 213 руб.
Результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года инспекцией оформлены актом от 11.03.2012 N 16592.
По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией постановлены решения от 08.06.2012 N 6453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 153 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 71 617 руб. Также заявителю предложено уплатить пени в размере 45 956,96 руб., недоимку в размере 358 092 руб., отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 32 762 213 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета общества.
Указанные ненормативные акты в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, решением которого от 09.08.2012 N 21-19/072808 решение ИФНС России N19 по г.Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бентаха" - без удовлетворения.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
04.10.2010 между ООО "Бентаха" и ООО "Чебиз авто" был заключен договор N 02/10-2010 купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Масловка, д.43А. Стоимость приобретаемого имущества определена сторонами в 217 122 000 руб. (в том числе налога на добавленную стоимость - 33 120 305 руб. 08 коп.).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 вышеуказанного договора продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здания, находящееся по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Первомайская, д.43А, общей площадью 5 004,6 кв.м., а покупатель обязался принять указанную долю и оплатить стоимость имущества.
В отношении приобретенного объекта недвижимости продавцом в адрес покупателя был выставлен счет-фактура от 06.10.2010 N 312/1 на сумму 217 122 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 33 120 305 руб. 08 коп.
На основании передаточного акта от 06.10.2010 ООО "Чебиз авто" передало ООО "Бентаха" вышеуказанное здание.
В соответствии с представленной в материалы дела копией книги покупок за 4 квартал 2010 года операции по приобретению нежилого здания надлежащим образом отражена.
ООО "Бентаха" произведена регистрации права собственности на приобретенную _ доли здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Масловка, д.43А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2010 N 767976. Оспариваемым решением от 08.06.2012 N констатировано нарушение обществом пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года налога на добавленную стоимость в размере 33 120 305 руб., предъявленного ООО "Чебиз авто" по сделке купли-продажи _ доли в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Первомайская, д.43а. и, как следствие, вынесении решения от 08.06.2012 N153 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного по вышеуказанной сделке, в размере 32 762 213 руб.
Согласно оспариваемому решению, основанием для постановки решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о том, что оспариваемая сделка не была исполнена, заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующие обстоятельства: -собственных денежных средств на момент заключения оспариваемого договора у заявителя не имелось, доля в здании приобретена на заемные денежные средства в общем размере 243 000 000 руб., полученные по договорам беспроцентного займа от учредителей общества: Кошелева В.А. и Ковалева В.Е.;
- участники спорной операции являются аффилированными лицами, поскольку соинвестор и сособственник _ доли здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Масловка, д.43А, ООО "ЛУГОСТА Инвест" является организацией, подконтрольной ТОО "ALBIOST", членом правления которой, в свою очередь, является учредитель ООО "Бентаха" Кошелев В.А.;
- контрагентом обязательства по уплате налогов и сборов исполнены не в полном объеме, при этом в первичных учетных документах ООО "Чебиз авто" имеются противоречия в части определения реальной стоимости отчужденного заявителю объекта недвижимости;
- заявителем заключены договоры о сдаче в аренду нежилых помещений до регистрации им права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Масловка, д.43А;
- действия заявителя направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а ввиду согласованности всех участников спорной операции, ведут к получению необоснованной налоговой выгоды третьими лицами, в виде получения возмещения налога на добавленную стоимость, выразившейся в использовании совместно с другими участниками расчетов, схемы, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Выводы налогового органа документально не подтверждены и необоснованны ввиду следующего.
В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговым органом истребованы выписка с банковских счетов ООО "Бентаха", открытых в ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК" и Московском филиале ОАО "АКБ "Урал ФД". В соответствии с предоставленными банковскими организациями сведениями, заявителем на основании платежного поручения от 05.10.2010 N 4 перечислены на счет ООО "Чебиз авто" денежные средства в размере 217 122 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 33 120 305 руб. 08 коп.
Судом установлено, что здание было принято обществом на бухгалтерский учет (что подтверждено передаточным актом от 06.10.2010, актом приема-передачи здания от 06.10.2010 (по форме N ОС-1а)), заявителем приобретенное по спорной сделке здание в настоящее время используется для осуществления деятельности по передаче приобретенных помещений в аренду, первичные документы оформлены надлежащим образом, претензий по их составлению у налогового органа не имеется, НДС налогоплательщиком в адрес продавца уплачен, что подтверждено фактическими материалами дела.
Само по себе указание налогового органа на тот факт, что представленные заявителем договоры по передаче в аренду третьим лицам помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Масловка, д.43А, содержат сведения, не соответствующие действительности, поскольку на момент заключения договоров право собственности заявителя на _ долю в праве на объект недвижимости оформлено не было, тогда как в договорах указано, что помещение находится в собственности ООО "Бентаха" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2010 N 767976, не свидетельствует о том, что фактически договоров не заключалось. При этом согласно полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий сведениям в результате осмотра помещений, указанных в договорах о сдаче в аренду, заявитель действительно является арендодателем помещений в спорном здании.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность приобретения ООО "Бентаха" _ доли вышеуказанного здания у ООО "Чебиз авто".
В соответствии с действующим налоговым законодательством обществом в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость был предъявлен счет-фактура от 06.10.2010 N 312/1. Пороков у представленного документа не установлено.
Таким образом, заявителем соблюден порядок применения налогового вычета.
Указание налогового органа на то, что из выписки по банковскому счету ООО "Чебиз авто" усматривается, что денежные средства, поступившие от ООО "Бентаха" в счет оплаты доли нежилого здания, в дальнейшем перечислялись ряду контрагентов в счет погашения заемных обязательств ООО "Чебиз авто" не может являться предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку заявитель не имел никаких правоотношений с контрагентами второго звена.
Также инспекция полагает, что получение налоговой выгоды заявлено необоснованно, поскольку контрагентом налоговые обязательства исполнены не в полном объеме. Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом заявителя налоговых обязательств не может быть возложена на ООО "Бентаха", при этом суд обращает внимание, что согласно выписке по банковскому счету ООО "Чебиз авто" и данным налоговой отчетности за 4 квартал 2010 года, контрагентом исчислены и уплачены суммы налога в бюджет в размере 28 088 814 руб., что, с учетом заявленных налоговых вычетов, коррелируется с суммой, уплаченной ООО "Бентаха" по договору купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности на здание.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на наличие схемы, влекущей получение необоснованной налоговой выгоды участниками операций по строительству и реализации объекта недвижимого имущества.
В качестве доказательств наличия схемного характера оспариваемой сделки налоговым органом указано, что установлена взаимозависимость руководителей, учредителей, и сотрудников организаций, которым перечислялись денежные средства со счета ООО "Чебиз авто", при этом действия по приобретению имущества ООО "Бентаха" были согласованы, поскольку ООО "ЛУГОСТА Инвест" и ООО "Бентаха" сводный счет-фактуру не получали намеренно, формирование и оприходование стоимости _ доли объекта со стороны ООО "Чебиз авто" производилось в произвольном порядке, которая существенно превышает стоимость _ доли объекта, переданного в адрес ООО "ЛУГОСТА Инвест", что, в конечном счете, повлияло на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
Доводы налогового органа не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, поскольку сам по себе факт осуществления сотрудниками контрагентов деятельности в различных организациях (с учетом того обстоятельства, что указанные инспекцией сотрудники являются сотрудниками контрагентов второго звена, не вступавших в правоотношения с заявителем) не может являться допустимым доказательством наличия схемного характера и согласованности участников хозяйственных операций.
Определение первоначальной стоимости объекта недвижимого имущества не является обязательством налогоплательщика. При этом сумма налога на добавленную стоимость при отчуждении объекта недвижимости определяется исходя из цены договора купли-продажи имущества, а не основываясь на определенной первоначальной стоимости здания.
Таким образом, доводы налогового органа сводятся к оценке действий ООО "Чебиз авто" и ООО "ЛУГОСТ Инвест", тогда как на налогоплательщика в любом случае не может быть возложена вина за действия третьих лиц.
ООО "Чебиз авто" является действующей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и при наличии претензий к исполнению налоговых обязательств, налоговые органы имеют возможность в установленном порядке осуществить проверку деятельности контрагента.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Указание налогового органа на невозможность реального осуществления сделки на тот факт, что у заявителя не имелось собственных денежных средств, а спорный объект недвижимости приобретался ООО "Бентаха" на заемные денежные средства суд находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не установлено
ограничений на приобретение объектов недвижимости в собственность путем привлечения заемных денежных средств, тогда как в рамках судебного разбирательства по вопросу определения соответствия ненормативного правового акта нормам налогового законодательства не может быть рассмотрен вопрос о реальности исполнения договоров займа и целевого расходования денежных средств.
Реальность сделки налоговым органом не оспорена, приобретенный объект недвижимости используется заявителем в осуществлении предпринимательской
деятельности, тем самым суд приходит к выводу, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Поскольку установлен факт приобретения ООО "Бентаха" _ доли в праве собственности на здание по вышеуказанному счету-фактуре от 06.10.2010 N 312/1 на сумму 217 122 000 руб. (в том числе НДС - 33 120 305 руб.), счет-фактура до настоящего времени не опорочен, факт оплаты стоимости имущества, в том числе НДС, принятие объекта недвижимости на учет и его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, то налогоплательщик действовал при приобретении здания с должной осмотрительностью, вина общества инспекцией не доказана, факт приобретения имущества у ООО "Чебиз авто" в ходе судебного разбирательства установлен, то отсутствуют основания для доначисления обществу НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 358 092 руб., а также начислении соответствующих сумм пеней и штрафов.
Исходя из пункта 2 статьи 22 Кодекса, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Таким образом, поскольку налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 6453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Поскольку решение инспекции от 08.06.2012 N 153 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, постановлено на основании доводов, изложенных в решении от 08.06.2010 N 6453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то, с учетом установления судом недействительности решения от 08.06.2010 N 6453, решение ИФНС России N 19 по г.Москве от 08.06.2012 N 153 также подлежит отмене.
В силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выводы налогового органа о нарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам и закону, принятие решения об отказе в возмещении налога не прерывает течение сроков возврата налога, определенных в законе.
Пункт 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении сроков возврата суммы налога начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено Решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.
Данные положения подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.03.2011 по делу N 14223/10, от 21.02.2012 N ВАС-12842/2011, от 20.03.2012 N 13678/11.
То есть, в установленные законом сроки налоговый орган не произвел возврат налога, то на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя возникло право требования начисление и взыскание процентов.
Поскольку суд установил, что заявитель имел право возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 32 762 213 руб., то на неисполненное своевременно обязательство подлежат начислению проценты.
Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.
Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит понятия "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и порядка его исчисления, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае необходимо руководствоваться институтами гражданского законодательства Российской Федерации.
В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
На основании изложенного, проценты следует рассчитывать, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Из расчета процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, предоставленного заявителем, следует, что выплате подлежали проценты в сумме 2 081 310 руб. 59 коп. за период с 09.04.2012 по 15.01.2013 на подлежащий возврату налог в сумме 32 762 213 руб. по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующий период времени.
Налоговый орган возражений относительно арифметического расчета процентов не заявил.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Общество приобрело здание с целью оказания услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений под офисы, т.е. операций, облагаемых НДС. Возможность распоряжаться недвижимым объектом в соответствии с указанной целью подтверждается тем обстоятельством, что Общество исполнило обязанность по государственной регистрации права собственности на объект. Инспекцией была установлена подлинность свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества от 03.11.2010 N 767976 на здание (с. 33 Решения Инспекции, т. 2 л.д. 33). Следовательно, Общество исполнило требования Федерального закона от
21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Общество осуществляет деятельность по предоставлению в аренду помещений в здании. ООО "Чебиз авто" на основании Агентского договора N 3 от 06.10.2010 г. (т. 3 л.д. 115 -147) по поручению Общества в спорный налоговый период и последующие периоды были заключены договоры аренды с организациями и индивидуальными предпринимателями. Факт наличия арендных отношений между Обществом и арендаторами в отношении помещений по адресу ул. Нижняя Первомайская, д. 43А был установлен Инспекцией при проведении проверки (с. 26 - 29 Решения Инспекции, т. 2 л.д. 26 - 29). Так, в рамках истребования документов у организаций-арендаторов ООО "Внешнеторговая строительная компания", ООО "Сервис Строй", ООО "НПЦ "Стройтех", ООО "Продресурсы-Капитал" были представлены договоры аренды, счета-фактуры, книги покупок.
Как указывает Инспекция, выявленные ею несоответствия в договорах аренды ставят под сомнение подлинность представленных документов (с. 30 Решения Инспекции, т. 2 л.д. 30). Инспекция не конкретизирует, подлинность каких именно документов ею оспаривается. Кроме этого, такой вывод сделан Инспекцией самостоятельно, без проведения экспертизы, как того требует статья 95 НК РФ. Поскольку Инспекция не обладает специальными познаниями в вопросах установления подлинности документов, данный вывод Инспекции не может быть принят во внимание.
Несоответствие, которое выявила Инспекция состоит в следующем: во всех договорах аренды, заключенных в октябре 2010 г. с арендаторами, указывается, что помещение находится в собственности Общества на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2010 N 767976. Инспекция подчеркивает, что в октябре 2010 г. Общество не имело свидетельство о регистрации права собственности и, следовательно, не могло сделать ссылку на свидетельство (с. 29 Решения Инспекции, т. 2 л.д. 29). Однако Инспекция не указывает, какое влияние оказывает данное несоответствие на реальность отношений между Обществом и арендаторами. Несоответствие в тексте договора не свидетельствует об отсутствии арендных отношений в действительности, а также не может влиять на право на вычет по сделке приобретения здания. Установленное Инспекцией несоответствие не имеет значения в налоговых целях, поскольку подобные ошибки как не являются нарушением положений законодательства о налогах и сборах, так и не отрицают реальность хозяйственной деятельности Общества.
Более того, Инспекцией были проведены мероприятия по осмотру помещений, в результате которых были установлены арендаторы помещений (с. 30 Решения Инспекции, т. 2 л.д. 30). При таких обстоятельствах сомнения Инспекции о подлинности документов не имеют оснований.
Здание было принято Обществом на бухгалтерский учет, что подтверждается первичными документами: передаточным актом от 06.10.2010 г. (т. 3 л.д. 39), актом приема-передачи здания N 2 от 06.10.2010 (по форме N ОС-la.
Обществом в подтверждение вычета был представлен надлежаще оформленный счет-фактура от 06.10.2010 г. N 312/1. Как следует из Решения Инспекции, налоговый орган признает соответствие оформления счета-фактуры требованиям законодательства о налогах и сборах. Претензий по порядку оформления представленных в подтверждение налоговых вычетов оправдательных документов в Решении Инспекции не приводится и достоверность содержащихся в них сведений не оспаривается.
Таким образом, представленные Обществом документы подтверждают соблюдение порядка для применения налогового вычета.
О реальности отношений между Обществом и ООО "Чебиз авто" свидетельствует следующее. Инспекцией установлена государственная регистрация права собственности на долю в здании по сделке с ООО "Чебиз авто". По запросу Инспекции Управление Федеральной службы государственной регистрации подтвердило, что ООО "Бентаха" является правообладателем Уг доли. Существование здание подтверждается проведенными Инспекцией мероприятиями по осмотру помещений здания (с. 30 Решения Инспекции, т. 2 л.д. 30).
Перечисление Обществом денежных средств в сумме 217 122 000 руб. ООО "Чебиз авто" за приобретенное здание по договору N 02/10-2010 от 04.10.2010 подтверждается платежным поручением от 05.10.2010 N 4 (т. 3 л.д. 43), выпиской по счету Общества в ОАО "Транскредитбанк" (т. 3 л.д. 44), что также было установлено Инспекцией (с. 20 Решения Инспекции).
Исчисление и уплата ООО "Чебиз авто" сумм налога в бюджет по сделке реализации Уг доли в праве собственности здания подтверждается данными налоговой отчетности за 4 квартал 2010 года (с. 35 Решения Инспекции, т. 2 л.д. 35) и выписки по счету ООО "Чебиз авто" (с. 23 Решения Инспекции, т. 2 л.д. 23) в сумме 28 088 814 рубля, которая уплачена в бюджет с учетом заявленных налоговых вычетов.
Приведенные обстоятельства, в том числе установленные Инспекцией при проведении камеральной проверки, указывают на реальный характер сделки по приобретению Обществом доли в праве общей долевой собственности. На основании стаей 65, 200 АПК РФ Инспекция не доказала, что Общество не приобретало здание. В связи с этим вывод суда первой инстанции о незаконности Решения Инспекции является правильным.
Инспекция указывает ряд обстоятельств, которые являются свидетельством необоснованности налоговой выгоды. Однако приводимые доводы не отвечают признакам необоснованной налоговой выгоды, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", так как:
1) деятельность Общества от сдачи в аренду помещений в приобретенном здании направлена на получение прибыли и имеет деловую цель;
2) отсутствуют документальные доказательства наличия необоснованной выгоды.
Инспекция как в своем Решении (стр. 34 - 35), так в Отзыве (стр. 8, т. 5 л.д. 53) указывает на то, что Обществом получен убыток по результатам 2010 года и за 9 месяцев 2011 года, а в 4 квартале 2010 года выручка составила 1124 381 руб. В связи с чем, Инспекция считает, что "действия ООО "Бентаха" в совершении хозяйственных операций и ведения финансово-хозяйственной деятельности не являются экономически выгодными, направленными на получение прибыли" (с. 34 Решения Инспекции, т. 2 л.д. 34).
Налоговая инспекция, не обладая специальными познаниями в сфере предпринимательской деятельности, не вправе проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности. Законодательство о налогах и сборах не регулирует оценку данной деятельности с позиций эффективности, целесообразности и рациональности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда (Постановление от 24.02.2004 N 3-П, Определение от 04.06.2007 N 320-О-П, Определение от 04.06.2007 N 366-О-П), налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того, при анализе финансовых результатов деятельности Общества Инспекция не учитывала следующее. Так, что здание было приобретено в 4 квартале 2010 года, а сдача в аренду данного здания является основным видом деятельности Общества. Поэтому довод Инспекции об отсутствии прибыли за 4 квартал 2010 года не основан на исследовании особенностей деятельности Общества, а также не имеет правового значения для заявления права на налоговый вычет суммы НДС.
В связи с объективными причинами, не позволяющими Обществу рассчитывать на значительную выручку в периоде приобретения здания (поиск арендаторов Обществом, которое до этого момента не осуществляло деятельность по сдаче помещений в аренду), анализ Инспекцией финансово-хозяйственной деятельности Общества лишь по результатам 2010 года и 9 месяцев 2011 года не может отражать динамику результатов деятельности Общества.
Кроме того, налоговый орган не учитывает, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (п.9 Пленума ВАС РФ N 53).
Налоговый орган указывает на наличие незаконной схемы по возмещению НДС, однако не приводит никаких документальных доказательств о том, кто и в каком размере незаконно возместил НДС.
По мнению Инспекции, имели место признаки схемного характера, направленные на необоснованное возмещение НДС из бюджета, а именно: взаимосвязи руководителей, учредителей и сотрудников организаций, которым перечислялись денежные средства со счета ООО "Чебиз авто" (с. 33 Решения Инспекции, т. 2 л.д. 33); кипрские компании -учредители ООО "Бентаха" и 000 "Чебиз авто" находятся по одному адресу (с. 34, 47 Решения Инспекции, т. 2 л.д. 34, 47). Довод о том, что якобы ООО "Чебиз авто" направило за рубеж полученные от налогоплательщика средства, поэтому у ООО "Чебиз авто" отсутствовали средства для уплаты НДС в бюджет (т. 5 л.д. 52) не подтверждается материалами дела. Как было указано выше, налоговый орган сам подтверждает факт уплаты НДС в бюджет Продавцом (ООО "Чебиз авто). Налоговый орган указывает, что деятельность налогоплательщика направлена на получение выгоды третьими лицами.
ООО "Бентаха" и ООО "Чебиз авто" являются независимыми сторонами и налоговый орган не оспаривает данный факт. Напротив в Решении Инспекции указывается на взаимозависимость компаний ООО "Бентаха" и ООО "Лугоста Инвест".
На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" приводимые Инспекцией доводы ни сами по себе, ни в совокупности не могут подтверждать получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В Решении Инспекции приводятся доводы, которые, по мнению налогового органа, ставят под сомнение отношения между 000 "Чебиз авто" и 000 "Лугоста Инвест" по инвестиционному договору (т. 9 л.д. 102 - 110). Однако данные доводы не имеют значения для применения Обществом права на налоговый вычет, поскольку Общество не выступало одной из сторон по данному договору.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определение от 16.10.2003 N 329-0) налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
000 "Чебиз авто", у которого Общество приобрело долю права собственности на здание, вступило в гражданско-правовые отношения с 000 "Лугоста Инвест" по строительству здания по адресу ул. Нижняя Первомайская, д. 43А. Инспекция ссылается на то, что "исполнение Инвестиционного договора по строительству объекта носит формальный характер по причине отсутствия специальных условий, регулирующих предыдущие действия 000 "Чебиз авто" по строительству данного объекта до заключения данного договора с 000 "Лугоста Инвест" (с. 47 - 48 Решения Инспекции, т. 2 л.д. 47 - 48). К такому выводу Инспекция пришла, так как, по ее мнению, не были установлены фактические расходы организации при реализации Инвестиционного договора на строительство здания (с. 21 Решения Инспекции, т. 2 л.д. 21). Указанные обстоятельства не имеют правового значения для заявления Обществом вычета с учетом положений законодательства о налогах и сборах, правовых позиций Конституционного Суда и Высшего арбитражного суда.
Вместе с тем, Инспекцией не были исследованы взаимоотношения 000 "Чебиз авто" и 000 "Лугоста Инвест" до заключения Инвестиционного договора, в связи с чем выводы Инспекции безосновательны. 000 "Чебиз авто" и 000 "Лугоста Инвест" заключили Договор участия в долевом строительстве N 01-ДДУ от 04.08.2008 г. (т. 10 л.д. 69 - 78) в отношении того же здания, что и по Инвестиционному договору. Таким образом, отношения между 000 "Чебиз авто" и 000 "Лугоста Инвест" по строительству здания имели длительный характер.
В части взаимоотношений 000 "Чебиз авто" и налогоплательщика претензии Инспекции сводятся к тому, что со стороны 000 "Чебиз авто" допущены нарушения, выразившиеся в том, что ООО "Чебиз авто" не исчислило НДС в порядке пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ.
В Решении Инспекции (т. 2 л.д. 47) Инспекция указывает, что 000 "Чебиз авто" обязано было исчислить при выставлении в адрес 000 "Лугоста Инвест" сводного счета-фактуры НДС в порядке пп. 3 п. 1 статьи 146 НК РФ. Применение пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ к отношениям между 000 "Лугоста Инвест" и 000 "Чебиз авто" является ошибочным с учетом толкования данной нормы, придаваемого арбитражной практикой.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ облагаются налогом на добавленную стоимость операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ (Постановление от 02.09.2008 N 4445/08) в указанной норме речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом). Если такие работы производит для налогоплательщика (заказчика) подрядная организация, то независимо от того, что объект, на котором осуществляются работы, заказан для нужд налогоплательщика (заказчика), объект обложения таких работ налогом на добавленную стоимость возникает не у налогоплательщика (заказчика), а у подрядной организации. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 3309/10 при строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, а объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта.
Строительство здания по адресу ул. Нижняя Первомайская, д. 43А осуществлялось с привлечением подрядных организаций, а не хозяйственным способом. Подрядные организации исчисляли НДС и обязаны были уплатить суммы НДС в бюджет. Также следует учитывать наличие у ООО "Чебиз авто" цели продажи своей доли здания, которая была реализована Обществу через 6 месяцев после ввода здания в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждают, что при выставлении сводного счета-фактуры объект налогообложения НДС не возник. Соответственно, 000 "Чебиз авто" правомерно в силу отсутствия объекта налогообложения не исчислило НДС, который, по мнению Инспекции, должен был составить 41751495 руб. Кроме того, данная сумма налога ошибочно определена Инспекцией в связи со следующим.
В сводном счете-фактуре N 1 от 28.02.2010 г. указаны затраты ООО "Чебиз авто", приходящиеся на долю 000 "Лугоста Инвест" в здании. Согласно данному счету-фактуре затраты составили 103 715 921 руб. 30 коп., в том числе НДС в сумме 15 821 072 руб. 74 коп. (т. 10 л.д. 59-62). Данная сумма затрат Инспекцией не оспаривается. Инспекция же ошибочно, без каких-либо оснований, указывает, что в сводном счете-фактуре должна быть сумма 231952 752 руб., в том числе НДС 41751495 руб., представляющая собой размер стоимости принятой на баланс доли (т. 2 л.д. 47, стр. 5 Отзыва). Инспекция неверно определила сумму НДС по сводному счету-фактуре. В связи с чем, расчет сумм НДС, приводящийся в Решении Инспекции и Отзыве (т. 2 л.д. 47, стр. 5 Отзыва), является неправильным.
000 "Чебиз авто", приняв решение о продаже доли, с целью соблюдения законодательных требований о преимущественном праве покупки направило в адрес 000 "Лугоста Инвест" письмо от 30.08.2010 с соответствующим предложением. В ответ на данное предложение 000 "Лугоста Инвест" в письме от 30.09.2010 отказалось от реализации преимущественного права (т. 2 л.д. 56).
Кошелеву-ВА, который является одним из учредителей Общества, стало известно о том, что в случае отказа 000 "Лугоста Инвест" приобрести долю, 000 "Чебиз авто" намерено реализовать долю третьим лицам. В связи с возможностью приобретения доли здания Кошелев В.А. от лица Общества предложил 000 "Чебиз авто" реализовать долю Обществу.
При реализации доли Обществу 000 "Чебиз авто" исчислило НДС в сумме 32 120 305 руб., что подтверждается книгой продаж 000 "Чебиз авто" за 4 квартал 2010 года (1 запись, т. 9 л.д. 127). Налоговый орган подтверждает факт перечисления 000 "Чебиз авто" в бюджет НДС в сумме 28 088 814 рубля (с. 23 Решения Инспекции, т. 2 л.д. 23).
Следовательно, 000 "Чебиз авто" не нарушило положений Налогового законодательства при определении налоговых последствий по взаимоотношениям как с 000 "Лугоста Инвест", так и с Обществом.
Однако налоговый орган полностью игнорирует в нарушение ст.171, 172 НК РФ факт уплаты 000 "Чебиз авто" НДС в бюджет.
С учетом изложенного, Общество при приобретении здания вступило в отношения с контрагентом 000 "Чебиз авто", исполнившим обязанность по уплате НДС. 000 "Чебиз авто" не является зависимым с Обществом.
Налоговый орган указывает, что 000 "Чебиз авто" является действующей организацией, ведущей хозяйственную деятельность, сдающую в сроки налоговую отчетность. Более того, Инспекцией в рамках камеральной проверки были запрошены документы, относящиеся к деятельности 000 "Чебиз авто". Так, данные налоговой отчетности 000 "Чебиз авто" содержат показатели, отличные от нулевых (стр. 35 - 36 Решения Инспекции, т. 2 л.д. 35 - 36). 000 "Чебиз авто" имело счета в банках, по выписке одного из которых можно обнаружить получение Обществом денежных средств за приобретенную долю в здании (т. 6 л.д. 119).
На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-128384/12-108-152 оставить без изменения, а Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я.Голобородько |
Судьи |
Р.Г.Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-128384/2012
Истец: ООО "Бентаха"
Ответчик: ИФНС России N19 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
02.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20251/14
14.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9108/13
08.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8457/13
15.01.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-128384/12