Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-8502/13 по делу N А40-118271/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-118271/12-125-541

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Пащенко М.А. - доверенность от 01.08.2012,

от ответчика - Шиляев А.П. - доверенность от 11.12.2012 N 01-10-08/91,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 19 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (ОГРН 1041616080505)

к Министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" ( далее - ЗАО "ПАК-Инвест" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 63 792 557 руб. 88 коп., возникших в связи с перевозкой транспортом истца льготных категорий граждан федерального регистра в 2009 году.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года, требования ЗАО "ПАК-Инвест" удовлетворены. Удовлетворяя иск и признавая иск обоснованным, суды исходили из того, что убытки истца представляют собой разницу между суммой, не полученной истцом от потребителей - федеральных льготников - провозной платы и суммой компенсации из бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как на основание для отмены судебных актов заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом завышен размер убытков, поскольку им не доказано фактическое количество поездок льготников, воспользовавшихся транспортными услугами истца, неправильно определена доля в транспортной работе, в расчет включены не только федеральные, но и региональные льготники. Судом не проверена обоснованность расчета размера иска, а также обоснованность использованных в расчете показателей, что привело к неправильному применению пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованному взысканию денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе за перевозку региональных льготников.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что являясь коммерческой организацией, осуществляющей перевозку пассажиров общественным городским и пригородным автомобильным транспортом в г. Набережные Челны Республики Татарстан, оказал за период 2009 года льготные услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр льготников. Общая сумма убытков в виде неполученной с льготников провозной платы в связи с установленной органами власти льготой составила 63 792 557 руб. 88 коп.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом и иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно ст. ст. 3, 44, 63 названного Закона, меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункта 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на финансирование данной льготы в 2009 году.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 года Республика Татарстан, Постановлением Кабинета Министров от 07.04.2005 года N 161 "Об утверждении Порядка предоставления единого месячного социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан" обеспечила льготников равной мерой социальной поддержки по проезду на общественном транспорте в виде права проезда по социальному проездному билету, имеющему меньшую стоимость, чем обычный проездной билет (не льготный).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 года N 802 были утверждены Правила предоставления данных средств из федерального бюджета, согласно которым, финансирование данной льготы, в части, касающейся федеральных льготников, осуществляется за счет средств казны Российской Федерации, передаваемых в виде межбюджетных трансфертов бюджету субъекта Российской Федерации, в данном случае республике Татарстан.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что расчет суммы выпадающих доходов произведен истцом исходя из количества федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта в городе Набережные Челны (равно количеству проданных социальных проездных билетов), что подтверждается справкой Исполнительного комитета по г. Набережные Челны; стоимости обычного проездного билета (город, пригород), что подтверждается постановлением Исполнительного комитета по г. Набережные Челны от 29.12.2007 года N 5125, количества поездок одного льготника, что подтверждается Постановлением Росстата N 9 от 19.01.2007 года; средней дальности поездки, что подтверждается справкой Исполнительного комитета по г. Набережные Челны "О средней дальности поездки за 2009 год"; доли истца в транспортной работе того же вида транспорта (город, пригород), что подтверждается справкой Исполнительного комитета по г. Набережные Челны от 09.08.2012 года N 1232 и N 1763 от 10.08.2012 года; средств, поступивших истцу от реализации единых социальных проездных документов; суммы поступлений из федерального бюджета, определенной на основании платежных документов о перечислении денежных средств из федерального бюджета в 2009 году.

Суд признал расчет истца верным, соответствующим нормам гражданского законодательства (часть 2 статьи 15, пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал, что убытки истца представляют собой разницу между суммой, не полученной истцом от потребителей - федеральных льготников - провозной платы и суммой компенсации из бюджета.

Не оспаривая обязанности Российской Федерации по возмещению транспортным организациям, оказывающим услуги по перевозке льготной категории граждан возмещать за средств федерального бюджета неполученную провозную плату, являющуюся реальным ущербом транспортной организации, суд кассационной инстанции, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о соответствии представленного истцом расчета положениям статей 15 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права о взыскании убытков, в частности статьи 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не проверены обоснованность и доказанность размера заявленных убытков, не проверена методика расчета убытков, примененная истцом, в которой последним допущена методологическая ошибка в связи с неприменением правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности в Постановлении от 20.03.2012 N 4677/11, согласно которой расходы предприятия рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся проездными социальными билетами, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

Судами не дана оценка решениям комиссии в составе председателя исполни тельного комитета г. Набережные Челны, заместителя руководителя исполнительного комитета, начальника управления транспорта и связи и специалиста управления транспорта и связи, установившим долю истца в общем объеме перевозок в городском сообщении г. Набережные Челны в спорном периоде ( л.д.98-112 том 1).

Доводы ответчика о необходимости применения в расчете указанного показателя, а не доли истца в транспортной работе того же вида транспорта, так как единый месячный социальный проездной билет (ЕМСПБ) и единый месячный детский социальный проездной билет (ЕМДСПБ) предоставлял право проезда на всех видах городского общественного транспорта, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судом без указания мотивов.

Вывод о том, что представленный истцом расчет произведен истцом исходя из количества федеральных льготников, признанного судом равным количеству проданных социальных проездных документов, нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 10.10.2012 N 01-21/5334 сведения о количестве ЕСПБ, реализованных льготникам, включенным в федеральный регистр, отсутствуют. В приложенной к письму информации (л.д.89 том 1) указано общее количество реализованных ЕСПБ и ЕДСПБ (совпадающее с указанным истцом в расчете) без разделения лиц, их приобретших, на регистры - федеральный и Республики Татарстан.

Между тем названные доказательства не получили оценки суда.

Включение в расчет иска региональных льготников противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 17.112011 N 7452/10 и от 06.12.2011 N 6497/10, согласно которой расходы предприятия по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, в них изложенных, имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; проверить обоснованность расчета истца и соответствие его правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных выше Постановлениях, обоснованность использованных в расчете показателей, касающихся количества федеральных льготников; доли истца в транспортных перевозках, количества поездок, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118271/12-125-541 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов