Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-9186/13 по делу N А40-103556/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-103556/12-20-539

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кузнецов А.В. - дов. N 7 от 17.07.2012 г.,

от ответчика Рябинова Е.Ю. - дов N 06-12/51 от 22.02.2013, Усачев К.А. дов. N 06-12/24 от 28.08.2012, Баранова И.С. дов. N 06-12/12 от 26.06.2013 г., Джандубаева Т.Э. - дов. от 29.10.2012 г.,

рассмотрев 07.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Сател-Корпоративные телекоммуникации"

на решение от 26.02.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 30.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.,

по иску (заявлению) ООО "Сател-Корпоративные Телекоммуникации"

о признании решения частично недействительным

к ИФНС РФ N 1 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сател-Корпоративные Телекоммуникации" (далее - заявитель, Общество)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2012 N 527 и требования об уплате налога, пени и штрафа N2858 по состоянию на 28.04.2012 г., вынесенных Инспекцией ФНС России N 1 по г.Москве (далее налоговый орган,Инспекция).

Заявитель оспорил эти акты в части начисления 44 309 773 руб. налога на прибыль, 57 580 582 руб. НДС, 30 240 335 руб. пени, 9 576 913 руб. штрафа за неполную уплату налога в связи с приобретением телекоммуникационного оборудования у ООО "Импульс.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013.в удовлетворении требований было отказано.

Применив ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"/далее постановление 53/,суды пришли к выводу, что налоговый орган доказал обоснованность принятого решения,поскольку первичные документы от имени ООО "Импульс" подписаны неустановленными лицами; по итогам 2007 г. имеется недоимка по налогу на прибыль; поставщик заявителя - ООО "Импульс" не являлся реальным участником предпринимательских отношений и не уплачивал налоги; товар, по которому заявитель учел расходы и применил налоговые вычеты по НДС,поставлялся напрямую заявителю, минуя ООО "Импульс".

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Инспекции, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2007-2009 гг. По результатам проверки составлен акт от 10.01.2012 N 642, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2012 N 527 (т. 1, л.д. 22-510), а на его основании выставлено требование N 2858 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л.д. 51-52).

Данным решением заявителю начислены за 2008-2009 гг. налог на прибыль в сумме 44 309 773 руб., НДС в сумме 57 580 582 руб., пени в сумме 30 241 160 руб., в том числе 825 руб. пени по НДФЛ, штраф за неполную уплату налога в размере 9 576 913 руб.

Апелляционная жалоба общества УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 53-77).

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и ООО "Импульс" (продавец) заключен договор купли-продажи телекоммуникационного оборудования от 30.01.2008 N Им 3/01 производства фирмы "Эрикссон" (Швеция).

Общая стоимость товара в рамках этого договора, а также согласно представленным товарным накладным составила в 2008 г -167 935 196,84 руб., в 2009 г-149 411 528 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Импульс" было установлено следующее.

ООО "Импульс" состоит на налоговом в учете в ИФНС России N 1 по г. Москве с 11.12.2003. Последняя бухгалтерская отчетность "ненулевая" представлена по состоянию на 12.01.2011, единая (упрощенная) декларация за 2010 год.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО "Импульс" в период с 11.12.2003 по 15.12.2008 являлся Шкарлат И.В., он также зарегистрирован в качестве руководителя 25 организаций, учредителя- 18 организаций.

Инспекцией получены копии заявлений, сделанных гр. Шкарлат И.С. в территориальные подразделения ФНС РФ по вопросу регистрации организаций на его Ф.И.О. и паспортные данные, а именно:

заявление N б/н от 28.05.2004 в МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве;

заявление N б/н от 27.07.2004 г. в МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве.

Инспекций установлено, что Шкарлат Игорь Валерьевич умер 07.08.2010.

Экспертным учреждением ЗАО "Центр независимых экспертиз" проведена почерковедческая экспертиза учредительных документов ООО "Импульс", по результатам которой представлено заключение от 15.06.2011 N 232-165-11 о том, что "подписи от имени Шкарлата И.В., в решении N 1 Учредителя ООО "Импульс" от 04.12.2003; в решении N 2 единственного участника ООО "Импульс" от 19.02.2004, в Уставе ООО "Импульс", утвержденном решением N 1 Учредителя ООО "Импульс" от 04.12.2003, выполнены не Шкарлатом Игорем Валерьевичем, а другим лицом(т. 20 л.д. 67-80).

Таким образом, Шкарлат И.В. не подписывал учредительные документы и, следовательно, не учреждал ООО "Импульс", не назначал кого-либо директором.

Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Импульс" в период с 10.10.2007 по 19.01.2011 являлась Цветкова Анна Михайловна,которая была допрошена Инспекцией в порядке ст.90 НК РФ и пояснила: "В феврале 2004 через посредническую фирму по объявлению нашла готовую фирму для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В период 2007-2009 гг. являлась генеральным директором ООО "Импульс" по совместительству. Договора, накладные, счета-фактуры от своего имени подписывала. Лично с учредителем ООО "Импульс" Цветкова A.M. не встречалась /т.20 л.д.44-49/.

Таким образом и регистрация этого общества и назначение Цветковой А.М. генеральным директором не соответствуют закону.

Кроме того, по результатам экспертизы, проведенной налоговым органом в соответствии со ст.95 НК РФ от 15.06.2011 N 231-165-11 подписи от имени Цветковой А.М. сделаны не Цветковой,а другим лицом. (т.л. 20 л.д. 52-66).

Инспекция МНС Республики Беларусь по г. Минску установила фактическое место нахождение гражданина Республики Беларусь Смыковского Дмитрия Адамовича (лицо, действующее по доверенности при государственной регистрации ООО "Импульс") и получила объяснения (N б/н от 08.08.2011- т. 2 л.д. 117-120) из которого установлено, что гражданин Смыковский Д.А. никакого отношения к деятельности ООО "Импульс" не имеет и никогда не имел.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Импульс" в ЗАО "ЗАТО-БАНК" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 фактическое поступление денежных средств на счет ООО "Импульс" производится, в том числе, от ООО "Сател-КТ". Денежные средства со счета ООО "Импульс" в полном объеме списываются в адрес организации ООО "Диапазон".

По результатам мероприятий налогового контроля, документы, подтверждающие факт поставки товаров организацией ООО "Диапазон", не представлены. Денежные средства, поступающие на счет ООО "Диапазон" от ООО "Импульс" списываются за телекоммуникационное оборудование. Списание денежных средств производится в адрес организаций ООО "Корпоративные телекоммуникации" (т. 3 л.д. 1-99), ООО "Консул-М" (т. 3 л.д. 59-79), ООО "Новая техника" (т.З л.д. 102-119).

Сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Сател-КТ" в ходе проверки, являются недостоверными. ООО "Импульс", фактически, не выполнял и не мог выполнять своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, а выступал лишь для создания фиктивного документооборота и увеличения затрат, в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения ООО "Сател-КТ" необоснованной налоговой выгоды.

В действительности, хозяйственные операции ООО "Импульс" не осуществлял, налоги в бюджет не уплачивались либо уплачивались формально, в минимальных размерах, не соответствующими сумме оборотов по данным банковских выписок;

Таким образом, данные факты позволили сделать суду вывод о том, что ООО "Импульс" не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание и деятельность направлены на завышение себестоимости или завышения количества продукции, покупаемой ООО "Сател-КТ".

В систему взаиморасчетов ООО "Сател-КТ" с поставщиком вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам и по несуществующим адресам, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнение.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество не является заводом-изготовителем, ООО "Импульс" не является единственным поставщиком Общества, ООО "Импульс" не участвовало в поставке товара Обществу, реальность взаимоотношений с данными поставщиками не установлена.

Анализ банковских выписок ООО "Импульс", а также его контрагентов, показывает отсутствие источников приобретения товара, реализованного в дальнейшем Обществу, что свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-120188/12-140-733, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013, отказано в удовлетворении требований ООО "Сател" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.03.2012 N 21/32.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что затраты ООО "Сател" в результате финансово-хозяйственных операций с ООО "Импульс" ИНН 7701515610. необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм соответствующих затрат в рамках хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.

ООО "Сател" и ООО "Сател-КТ"/заявитель/ имеют одних и тех же учредителей, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ( т. 71 л.д. 25-53) и на основании п. 1 ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. При рассмотрении дела N А40-120188/12 было установлено, что налоговым органом производилась выемка документов и предметов в ООО "Са-тел", в ходе которой изъяты листы формата "А4" с рабочими записями "Основные задачи финансового отдела" на имя директора Общества. В них указан участок работы и ответственный исполнитель от Общества: "Со-ставление входящих формальных документов" - исполнители: Леонова, Прокофьева, ответственный - Прокофьева: "Расчет и внедрение финансовых схем ухода от налогов", исполнители Леонова; "Контроль за рабочим состоянием финансовых налоговых схем (взаимодействие с "нелегалами", распыление средств", исполнитель и ответственный Леонова. "Конкретиза-ция экстренных мер и действий финансового отдела и компании в целом в случае налоговых проверок", исполнители: Леонова, Евсеева, Москвина, Заславский, ответственные - Леонова, Айнетдинов. Прокофьева. Также в помещении служебного кабинета отдела бухгалтерии Общества изъят наборный штамп Инспекции.

В ходе выемки документов при проведении налоговой проверки по настоящему делу на рабочем столе финансового директора Общества Леоновой Н.Л. Инспекцией изъяты листы с записями о проведении допроса Цветковой A.M., в связи с чем, судами сделан вывод о том, что представители Общества располагали протоколом допроса.

В связи с этими установленными обстоятельствами, суды согласились с выводами Инспекции о направленности действий Общества на занижение налогооблагаемой базы.

Доводы заявителя о том, что названное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, являются правильными.

Суд не оценивал его по правилам ст.69 АПК РФ, однако с учетом того, что ООО "Сател" и заявитель созданы одними учредителями и использовали в документообороте ООО "Импульс", в совокупности с другими доказательствами принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд пришел к выводу, что данные складского учета Общества не позволяют установить от каких именно поставщиков был получен впоследствии реализованный в адрес третьих лиц товар материалами дела не подтвержден факт поступления и хранения оборудования на складе ООО "Импульс" и передача его заявителю.

Суд первой и апелляционной инстанций поддержал выводы Инспекции о том, что товар поставлялся напрямую на склад ООО "Сател-КТ", минуя цепь поставщиков, через которые проходят денежные средства и пришли к выводу о нереальности совершения ООО "Сател-КТ" хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Импульс" по приобретению телекоммуникационного оборудования.

Инспекцией проведен анализ ГТД, СМР и иных товаросопроводительных документов; однако, каких-либо доказательств, подтверждающих проезд автотранспорта от имени ООО "Импульс" на склад не представлено.

Проанализировав обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Сател-КТ", суд согласился с тем, что движение товара осуществлялось от импортера непосредственно в адрес конечного получателя товара - ООО "Сател-КТ".

В пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Инспекцией правильно определен объем налоговых обязательств ООО "Сател-КТ" исходя из действительного содержания соответствующих хозяйственных операций.

В ходе анализа ГТД и документов, имеющихся в распоряжении организации, установлено значительное увеличение стоимости товара без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин.

Из проведенного анализа следует, разница между таможенной стоимостью в таможенных декларациях при ввозе товара на территорию РФ и стоимостью приобретения товаров Обществом у ООО "Импульс" составила в 2008 г. 93 432 466 руб., а в 2009 г. - 109 429 907 руб.

Такое увеличение стоимости товара является результатом вовлечения поставщиков, которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют.

Однако, поскольку реальность дальнейшей реализации товара заявителем подтверждена, то Инспекцией обоснованно исключены из состава расходов Общества затраты в части разницы между таможенной стоимостью по ГТД и стоимостью приобретения товара Обществом у ООО "Импульс", т.е. не все расходы, понесенные Обществом по данной сделке, а только их часть в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственной операции.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд допустил процессуальные нарушения, поскольку отклонил ходатайство о вызове свидетелей и не удовлетворил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов.

В силу закона право оценивать доказательства,определять какие обстоятельства,имеющие значение для дела, установлены либо не установлены принадлежит суду, принимающему решение.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены ст.286 АПК РФ и в силу ст. 287 АПК РФ он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,переоценивать доказательства.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для вызова свидетелей, процессуальных нарушений при этом не допущено.

Заключение экспертизы является одним из доказательств,которое оценивается в совокупности с другими,что было сделано судами при разрешении спора.

Кроме того, заявитель, фактически не соглашаясь с результатами экспертизы, проведенной Инспекцией, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

При проведении почерковедческой экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской Ж.Б. Фроловой на первом листе заключения.

Таким образом, экспертным центром соблюдены все условия ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Феде-рации" и суд первой и апелляционной инстанций признал заключение экспертизы допустимым доказательством.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО "Импульс" являлось недобросовестным участником хозяйственных взаимоотношений, выступал лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивного документооборота и увеличения затрат, в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения ООО "Сател-КТ" необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что суд не исследовал доказательства, противоречат сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора, имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены судебных актов,не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сател-Корпоративные Телекоммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная