Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-8028/13 по делу N А40-102304/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-102304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Л.М. Барабанщиковой

при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий Абаев А.Г. по определению суда от 16.07.2013 по делу N А41-2090/12

от ответчиков:

ОАО "МИнБ" - Мартьянова Е.М. по доверенности от 27.02.2012 N 07-11/35

ОО Профессиональный союз Московских транспортных строителей - представитель конкурсного управляющего Любогощев А.И. по доверенности от 29.12.2012

от третьих лиц:

ЗАО "МИнБлизинг" - не явилось, извещено

ЗАО "АВИНКОМ" - не явилось, извещено

Токалов С.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2013 кассационную жалобу

ОАО "МИнБ"

на решение от 30.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Рящиной,

на постановление от 30.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой

по иску ЗАО "Дмитровский санно-бобслейный комплекс "Парамоново" (ОГРН 1035001620103)

к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (ОАО "МИнБ") (ОГРН 1027739179360), Общественной организации Профессиональный союз Московских транспортных строителей (ОГРН 1037739294768)

о признании договора залога недействительным

третьи лица: ЗАО "МИнБлизинг", ЗАО "АВИНКОМ", Токалов Сергей Валерьевич

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Дмитровский санно-бобслейный комплекс "Парамоново" (далее - ЗАО "ДСБК "Парамоново", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", Банк), Общественной организации Профессиональный союз Московских транспортных строителей о признании недействительным договора залога от 31.09.2009 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "МИнБлизинг" (далее - ЗАО "МИнБлизинг"), закрытое акционерное общество "АВИНКОМ" (далее - ЗАО "АВИНКОМ"), Токалов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МИнБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "МИнБ" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 223, 309, 310, 335, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено. После отложения была произведена замена судьи Власенко Л.В. на судью Комолову М.В. по основаниям ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (отпуск), о чем объявлено лицам, участвующем в деле, в заседании суда кассационной инстанции 08.08.2013. В связи с заменой судьи разбирательство дела начато с самого начала.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "МИнБ" и Общественной организации Профессиональный союз Московских транспортных строителей поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.09.2009 между ОАО "МИнБ" и Общественной организацией Профсоюз Московских транспортных строителей был заключен договор залога N 1 в обеспечение исполнение обязательств ЗАО "МИнБлизинг" перед ОАО "МИнБ" по кредитному договору от 31.07.2009 N 74.

По условиям п.п. 1.2, 2.1 договора залога и приложения N 1 к нему, предметом залога является следующее имущество: безопорный подъемник типа "бебби-лифт" с установкой (3 шт.), Автобус ПАЗ 4230-03, модель Д245.9Е2, двигатель N 189409, гос. N 50 СТ 217838, год изготовления 2005, Снегоуплотнительная машина Plsten Bully 230DR N 14361.

Указывая на то, что истец является собственником спорного имущества и что в пользу Общественной организацией Профсоюзов Московских транспортных строителей данное имущество не отчуждалось, а поэтому заключенный между ответчиками договор залога является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, ЗАО "ДСБК "Парамоново" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в обоснование права собственности Общественной организации Профсоюз Московских транспортных строителей на спорной имущество ответчики ссылаются на копию договора пожертвования имущества от 25.06.2009, заключенного между ЗАО "ДСБК "Парамоново" и Общественной организацией Профсоюз Московских транспортных строителей; ЗАО "ДСБК "Парамоново" отрицает факт подписания спорного договора; оригинал договора пожертвования имущества от 25.06.2009 представлен не был; относимых и допустимых доказательств исполнения сторонами договора пожертвования в материалы дела не представлено; доказательств передачи имущества, учета его на балансе Общественной организации Профсоюз Московских транспортных строителей, несение расходов по его содержанию, страхования спорного имущества, ответчиками в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что договор пожертвования имущества от 25.06.2009 истцом не был заключен; на момент заключения договора залога от 31.09.2009 N 1 предмет залога принадлежал истцу и не выбывал из его владения.

Судами также установлено, что спорное имущество было продано истцом Токалову С.В. и ЗАО "АВИНКОМ", что подтверждается договорами купли-продажи от 15.05.2012 N 1 и от 20.08.2012 N 3, а также актами приема-передачи имущества.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ответчиками не доказано право залогодателя (Общественная организация Профсоюзом Московских транспортных строителей) на спорное имущество, а поэтому заключенный между ответчиками договор залога от 31.09.2009 N 1 является недействительной сделкой в силу ничтожности, как противоречащий ст. 209 ГК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ОАО "МИнБ" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А40-102304/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова