Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-5176/13 по делу N А41-11435/2009

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А41-11435/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика не яв.,

от представителя собрания кредиторов не яв.

рассмотрев 14.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Приволье"

на определение от 16.11.2009 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску (заявлению) ООО "Усадьба Масловых"

о вз. 23 400 000 р. неосновательного обогащения, 1 600 000 р. штрафа

к ЗАО "Приволье"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Масловых" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Приволье" 23400000 руб. неосновательного обогащения, 1600000 руб. штрафа.

Решением от 04.06.2009 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист N 000863851 от 30.09.2009.

На стадии исполнительного производства сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2009. В соответствии с указанным определением ЗАО "Приволье" передает в собственность ООО "Усадьба Масловых" перечисленные в приложениях N 1-3 к мировому соглашению оцененные по балансовой стоимости объекты недвижимого имущества в виде зданий, сооружений, земельных участков, сельскохозяйственной техники, а также права аренды земельных участков.

Законность указанного определения проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой и дополнением к ней Конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинича А.Э., в которых заявитель ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение привело к преднамеренному банкротству Общества.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав других лиц и соответствия заключенного сторонами мирового соглашения закону.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 по делу N А64-8152/2012 в отношении ЗАО "Приволье" введена процедура наблюдения, и решением по указанному делу ЗАО "Приволье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсным управляющим Валюжинич А.Э.

Согласно ч.3 ст.139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что сделки, осуществленные по передаче в собственность имущества должника, заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществлены с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, что привело к банкротству должника и является нарушением подп."б" п.9 утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Заявитель ссылается также на то, что на момент заключения мирового соглашения у представителя ЗАО "Приволье" генерального директора Кольцова М.Н. отсутствовали полномочия на заключение мирового соглашения, предусмотренные ч.1 ст.140 АПК РФ. При этом генеральный директор не имел права подписывать мировое соглашение, так как Уставом ЗАО "Приволье" он не наделен полномочием подписи документов в отношении крупных сделок в соответствии с п.1ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом не проверено, являлся ли Кольцов М.Н. на момент заключения мирового соглашения генеральным директором ЗАО "Приволье", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ЗАО "Приволье" является Казарян Р.В.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на нарушение при утверждении мирового соглашения п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче земельных участков на праве собственности и праве аренды, а также на то, что при утверждении мирового соглашения 16.11.2009 были нарушены права и законные интересы другого кредитора - Инспекции ФНС России N 9 по Тамбовской области, перед которым не были погашены обязательства, установленные решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2006 по делу N А64-5791/06-19.

Конкурсный управляющий, считая, что вышеназванные сделки являются подозрительными и влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (п.1 ст.61.2, п.1 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)") в кассационной жалобе ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", в соответствии с которым если арбитражный управляющий полагает, что права и законные интересы организации нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании арбитражный управляющий может обжаловать определение об утверждении мирового соглашения.

В п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если арбитражный управляющий полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании он вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В связи с изложенным суду при новом рассмотрении необходимо применить вышеназванные нормы материального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и дать оценку приведенным доводам конкурсного управляющего в целях решения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11435/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина