Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9394/13 по делу N А40-130957/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-130957/12-140-889

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 20 13 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Грачев Александр Николаевич, паспорт, доверенность от 9 января 2013 года,

от Инспекции - Винокурова Екатерина Андреевна, удостоверение, доверенность от 10 октября 2012 года,

рассмотрев 13 августа 2013 года г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза"

о признании частично недействительным решения от 1 июня 2012 года N 07-21/17

к Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "М.О.Р.Е. - Плаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве от 1 июня 2012 года N 07-21/17, согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности по итогам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года (том 1, л.д. 28).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (стр. 9 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к выводам двух судебных актов и материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении налогоплательщиком норм статей 249, 271, 39 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в приказе от 6 мая 1999 года (стр. 6 кассационной жалобы), а также доводы о судебно-арбитражной практике (стр. 7-8 кассационной жалобы).

В спорной налоговой ситуации суд первой и апелляционной инстанций при удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Инспекции исходил из исследования и

оценки фактических обстоятельств спора относительно завышения суммы убытка за 2009 год на 8 105 041 руб. (пункт 1.4 решения Инспекции) и относительно завышения суммы убытка за 2010 год на сумму 34 599 453 руб. (пункт 1.5 решения Инспекции), при этом суд учёл нормы статей 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из установленной в суде обоснованности сумм убытка, при этом суд кассационной инстанции учёл, что моментом реализации Инвестиционного контракта от 15 сентября 2006 года является момент подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта, а моментом возникновения обязательств по Инвестиционному контракту от 4 сентября 2007 года является момент государственной регистрации объекта Инвестиционного договора. В спорной правовой ситуации нормы статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок признания расходов при методе начисления" применены правильно.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, если выводы судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 25 марта 2013 года и постановления от 6 июня 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований, при этом суд кассационной инстанции учёл полное исследование обстоятельств налогового спора применительно к оспариваемой части решения Инспекции относительно сумм убытков за 2009 год и за 2010 год, исходя из условий спорных Инвестиционных контрактов (договоров) от 15 сентября 2006 года (том 2, л.д. 50) и от 4 сентября 2007 года (том 3, л.д.8).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А40-130957/12-140-889 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина