Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-9733/12 по делу N А40-133500/2011

город Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-133500/11-157-1177

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Семериков И.Ю., доверенность от 09.11.2011 N 619а;

от ответчика: Хайрутдинов Д.А., доверенность от 16.05.2012 N 4-47-428/2; Тарасов М.В., доверенность от 22.08.2012 N 4-47-738/2; Важина А.Н., доверенность 23.01.2012 N 4-47-44/2; Полищук Д.А., доверенность от 25.01.2012 N 4-47-83/2;

от третьих лиц: от Департамента финансов города Москвы: Полищук Д.А., доверенность от 26.12.2011 N 03-19/108; от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Важина А.Н., доверенность от 10.01.2012 N 33-и-62/12;

рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "Домостроительный комбинат N 1"

на решение от 20 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 06 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-133500/11-157-1177

по иску открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН: 1027739273847)

о взыскании убытков

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1" (далее - ОАО "ДСК-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании с ответчика убытков в размере 56.618.796 руб. 95 коп.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 и 27.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ДСК-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Правительства Москвы убытки на общую сумму 56.618.796 руб. 95 коп., поскольку ОАО "ДСК-1" за счет собственных средств понес расходы по оплате работ по разработке предпроектной и проектной документации на заявленную сумму.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 21.12.2005 N 2604-РП "О проектировании жилого дома по адресу: Погонный пр., вл. 7 (ВАО г. Москвы)" истцу был выдан акт разрешенного использования застраиваемого земельного участка от 12.08.2008 N А6147/01, который был зарегистрирован в Государственном градостроительном кадастре 27.08.2008 за N 77-ГК/3.1.22.007122.

Департамент экономической политики и развития города Москвы письмом от 25.09.2008 N ДПР/8-12010 сообщил истцу о том, что реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома следует осуществлять на условиях оплаты за право на заключение договора аренды земельного участка, размер которого составляет 369.358.000 руб., и что при реализации проекта инвестору следует при необходимости осуществить за счет собственных и привлеченных средств проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений городского значения.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 26.09.2008 за N 1319-В-РП на истца как инвестора - ОАО "ДСК-1" была возложена обязанность представить комиссии в срок до 30.09.2008 стройгенплан и схему прокладки инженерных коммуникаций к территории застройки с привязкой к ней АПК "Такт", в срок до 02.10.2008 заказать проведение оценки стоимости выводимых гаражей, по списку, с привлечением организации и с соответствующей выплатой владельцам выводимых гаражей на основании произведенной оценки (п.п. 2; 4.1.; 4.2.).

02.10.2008 истец направил в адрес Префектуры ВАО г. Москвы письмо с возражениями против редакции предложенного проекта распорядительного документа в части отдельных пунктов и свои возражения по обременению инвестора по инвестиционному проекту. Данным письмом истец предложил провести совещание по вопросу уточнения условий реализации инвестиционного проекта.

Письмом от 08.12.2008 N ДПР/8-7455 Департамент экономической политики и развития города Москвы сообщил истцу о принятом решении о нецелесообразности строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Погонный пр., вл. 7, за счет средств ОАО "ДСК-1".

Из письма от 12.12.2008 за подписью Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросу реализации инвестиционного проекта следует, что реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Погонный пр., вл. 7, является убыточным как для инвестора истца, так и является нецелесообразным для города Москвы, из-за высокой стоимости.

22.09.2009 Префектура ВАО г. Москвы направила в адрес истца на рассмотрение и согласование проект распоряжения Правительства Москвы "Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 21.12.2005 N 2604-РП", подготовленный Префектурой ВАО г. Москвы в связи с невозможностью ОАО "ДСК-1" осуществлять дальнейшую реализацию инвестирования проекта строительства по указанному выше адресу.

19.05.2010 Правительством Москвы принято Распоряжение N 952-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 21.12.2005 N 2604-РП".

Данное Распоряжение было принято ответчиком в связи с отказом ОАО "ДСК-1" от дальнейшей реализации инвестиционного проекта и невозможностью представления земельного участка по адресу: г. Москва, Погонный проезд, вл. 7, для проектирования и строительства жилого дома.

До настоящего времени понесенные ОАО "ДСК-1" расходы по оплате работ по разработке предпроектной и проектной документации не компенсированы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Инвестиционный контракт - разновидность гражданско-правовых договоров, обладающих определенной спецификой.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи и правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: (1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; (2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как правомерно указали суды, исходя из общих начал гражданского законодательства Распоряжение Правительства Москвы от 21.12.2005 N 2604-РП не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не может служить законным основанием для регулирования отношений между истцом и ответчиком, не создает гражданских прав и обязанностей для истца.

Распоряжение Правительства Москвы от 21.12.2005 N 2604-РП не относится к форме или методу государственного регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений. Из смысла указанного распоряжения следует, что принятие органом, являющимся субъектом инвестиционной деятельности, решения в форме постановления по вопросам заключения, изменения или расторжения контрактов, является лишь предпосылкой к совершению определенных действий.

При этом указанным распоряжением не определены условия реализации инвестиционного проекта по строительству в конкретные сроки, а также не возложена обязанность на конкретный орган государственной власти города Москвы либо ответчика по возмещению компенсации по проектированию и строительству объекта.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что в материалы дела истцом не представлено документов, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) органов государственной власти или должностных лиц города Москвы по вопросу не заключения с ним инвестиционного контракта, а также истец не обосновал правовые основания по вопросу компенсации понесенных им расходов, со ссылкой на вышеуказанное распоряжение.

Требования истца мотивированны в порядке статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как считает истец, сумма заявленных убытков у истца возникла в связи с виновными действиями ответчика.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В пункте 3 статьи 47, пункте 5 статьи 48 и пункте 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, выполняющими инженерные изыскания, а также осуществляющими подготовку проектной документации и строительство, могут являться застройщик либо физическое или юридическое лицо, привлекаемое застройщиком на основании договора.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 51, пунктов 1 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для разработки проектной документации необходимо наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка.

Распоряжение Правительства Москвы от 19.05.2010 N 952-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 21.12.2005 N 2604-РП" не признано недействительным, в судебном порядке истцом не оспаривалось.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, суды пришли к правильному выводу о том, что у Правительства Москвы отсутствует обязанность по компенсации истцу понесенных им расходов.

Для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суды, принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также представленные в материала дела доказательства пришли к правомерному выводу о том, что истец по настоящему делу не доказал размер причиненных убытков, противоправность действий Правительства Москвы, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Правительства Москвы и наступившими последствиями для истца.

Поскольку истец в нарушение указанных норм начал проводить проектно-изыскательские работы при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, как правильно указали суды, расходы, понесенные истцом, являются рисками истца как юридического лица, занимающегося самостоятельной предпринимательской деятельностью. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными,

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, в том числе и относительно доводов общества, на которые оно ссылалось в обоснование заявленного требования, ошибочны, не усматривается. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года по делу N А40-133500/11-157-1177 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова