Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11463/14 по делу N А40-138027/2009

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-138027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

Аристова Г.Н. лично, паспорт

от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 6 по г. Москве: Ан Н.Г. по доверенности от 26.02.2014 N 22-13/367,

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2014 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение от 14.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 10.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по ходатайству арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича о взыскании вознаграждения и расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ричмонд" (ОГРН 1037706016150, ИНН 7706294789),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2010 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ричмонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Аристов Геннадий Борисович.

Определением суда от 31.07.2013 арбитражный управляющий Аристов Г.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ричмонд".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Аристова Г.Б. о взыскании с ЗАО "Ричмонд" вознаграждения и расходов, связанных с проведением конкурсного производства всего в размере 1 149 630 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, заявление арбитражного управляющего Аристова Г.Б. удовлетворено в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2014 и постановление от 10.06.2014 отменить, настоящий обособленный спор передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Аристов Г.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что Аристов Г.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 22.07.2010 по 31.07.2013. Общий размер его вознаграждения за указанный период составил 1 085 000 руб. Доказательств выплаты Аристову Г.Б. вознаграждения конкурсного управляющего в указанном объеме не имеется. Фактически понесенные конкурсным управляющим Аристовым Г.Б. расходы на конкурсное производство в деле о банкротстве в общей сумме 64 630 руб. 72 коп. подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Аристова Г.Б.

Довод заявителя о том, что при наличии судебного акта об отстранении конкурсного управляющего Аристова Г.Б. суд должен был снизить размер вознаграждения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении судом ходатайства арбитражного управляющего Аристова Г.Б. о взыскании с ЗАО "Ричмонд" вознаграждения и расходов, связанных с проведением конкурсного производства лица, участвующие в деле, не заявляли возражений по вопросу снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Аристову Г.Б., то у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 6 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А40-138027/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов И.А. Букина