Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-8853/13 по делу N А40-133745/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-133745/12-17-1288

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МОСГАЗ" Козлова И.Р., доверенность от 30.12.2012,

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чирук А.А., доверенность от 09.01.2013 N 10,

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСГАЗ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2013 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.И. Поповым, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" (г. Москва, ОГРН 1027700178142)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "МОСГАЗ" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 N 3.2-239/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении требований предприятия отказано, исходя из законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, а также ввиду наличия у административного органа полномочий по вынесению оспариваемого постановления и соблюдения им порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе открытого акционерного общества "МОСГАЗ" (далее - общество), которое ссылается на наличие процессуальных правонарушений, допущенных апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении судебного акта по результатам рассмотрения, и, не соглашаясь с данной судом оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит об отмене постановления апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Выслушав представителей общества и административного органа, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.07.2012 по 06.08.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка состояния промышленной безопасности системы газопотребления предприятия.

Проверкой установлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 168/3.2 от 06.08.2012.

По факту выявленных нарушений в отношении предприятия составлен протокол от 18.09.2012 N 3.2-258 об административном правонарушении.

Постановлением от 27.092012 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применив положения частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов", пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480, суды пришли к правильному выводу о доказанности совершения предприятием административного правонарушения, и исходя из соблюдения административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности, отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Факт совершения предприятием правонарушения, за которое предусмотрена вмененная ему административная ответственность, подтверждается актом проверки, протоколом и ни предприятием, ни обществом не опровергнут.

Вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения подтверждена материалами дела.

Доказательства того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований безопасности, однако отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод общества о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к ответственности, со ссылкой на то, что совершенное предприятием правонарушение является длящемся, следовательно, в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок начинает исчисляться со дня обнаружения этого правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к ответственности административным органом не нарушен.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюден.

Как правильно установлено судами, о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления законный представитель предприятия надлежащим образом уведомлен, что обществом также не опровергнуто.

Существенных нарушений порядка привлечения к ответственности, которые могли быть положены в основу безусловной отмены оспариваемого постановления, судами не выявлено, что обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По существу вывод апелляционного суда о законности оспариваемого постановления является правильным и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что 28.12.2012 предприятие реорганизовано в общество, в связи с чем апелляционная жалоба по настоящему делу подавалась именно обществом, а не предприятием.

Кроме того, обществом в апелляционном суде заявлялось ходатайство о правопреемстве, в удовлетворении этого ходатайства суд отказал, сославшись на непредставление доказательств правопреемства.

Однако, как указывает общество, суд рассмотрел поданную обществом апелляционную жалобу, указав, что рассмотрел жалобу предприятия и принял постановление об оставлении жалобы предприятия без удовлетворения, что, по мнению общества, является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Право лица заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве на любой стадии процесса предусмотрено статьей 48 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о правопреемстве по причине непредставления документов, подтверждающих реорганизацию, апелляционный суд разъяснил заявителю это право, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.05.2013 и судебном акте, принятом по существу спора.

То обстоятельство, что жалоба была подана обществом, в то время как рассмотрена эта жалоба апелляционным судом, как поданная от имени предприятия, не влияет на существо принятого постановления, поскольку законность обжалованного обществом решения апелляционным судом проверена и по результатам рассмотрения принят судебный акт, который по существу является правильным, при этом общество не оспаривает то обстоятельство, что участвовало в рассмотрении апелляционной жалобы, следовательно его права никак не были нарушены. Следовательно оснований полагать, что в отношении общества допущены нарушения требования части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Ссылка общества на нерассмотрение апелляционным судом поданного обществом 17.01.2013 через систему "Мой Арбитр" заявления о правопреемстве с приложением выписки из ЕГРЮЛ не подтверждена доказательствами, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, факт подачи обществом такого заявления не усматривается из материалов дела.

При изложенных обстоятельствах довод о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях является формальным и не может быть положен в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку эти нарушения не привели (не могли привести) к принятию неправильного постановления.

Доводы жалобы по существу оспариваемого постановления административного органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие общества с данной судом оценкой этим обстоятельствам, доказательствам не опровергает правильность выводов суда и не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого постановления.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Процессуальных оснований безусловной отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и направления дела не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-133745/12-17-1288 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова