Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-10700/13 по делу N А40-147063/2012

город Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-147063/12-127-1326

Судья Кузнецов В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы третьего лица - ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря"

на определение от 09 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-147063/12-127-1326

по иску Префектуры Восточного административного округа город Москвы (ОГРН: 1027700559127)

о признании объекта самовольной постройкой

к Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" (ОГРН: 1067799019683),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Преображенский рынок", общество с ограниченной ответственностью "Никмас", Централизованная религиозная организация "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря",

УСТАНОВИЛ: Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, кассационная жалоба ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" - возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах.

Судья

В.В. Кузнецов