Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-8875/13 по делу N А40-124560/2012

город Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-124560/12-14-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" - Меднов В.С., доверенность от 23.12.2011 N 0327/11;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Столица" - Степанов А.Н., доверенность от 11.01.2012 N 18-А; Романенков Д.И., доверенность от 01.12.2013 б/н,

рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Столица"

на решение от 08 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О. В.,

на постановление от 04 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Юрковой Н. В., Яремчук Л. А.,

по иску Открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Столица" (ОГРН 1067760766303, 125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 24/2)

о взыскании 1 086 332 руб. 54 коп.

и встречному иску о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее по тексту также - истец) предъявило иск (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к ООО "Восток-Запад Столица" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги связи) в размере 1.084.864 руб. 54 коп.

ООО "Восток-Запад Столица" предъявило встречный иск к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании договора оказания услуг связи незаключённым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Восток-Запад Столица" в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" задолженность в размере 1.084.864 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.848 руб. 65 коп.; ОАО "Мобильные ТелеСистемы" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 руб. 68 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Восток-Запад Столица" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не исследованы обстоятельства передачи абоненту SIM-карт, по которым производились спорные переговоры, и порядок подключения услуги "Международный доступ" для корпоративных клиентов. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Восток-Запад Столица" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец - ОАО "Мобильные ТелеСистемы" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (оператором) и ответчиком (абонентом) был заключен договор о предоставлении услуг связи N 177342565737 от 06.10.2008 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или сопряженные с ним услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи с предоставлением дополнительного абонентского номера без организации абонентской линии и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить оплату услуг в порядке, установленном правилами и условиями тарифных планов и иных приложений к договору.

В соответствии с приложением "Б" к договору о предоставлении услуг связи за ответчиком были закреплены абонентские договора с установленным тарифным планом.

Согласно правилам оказания услуг ОАО МТС оператор ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии с выбранными тарифными планами, заказным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР оператора, счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги связи, в связи с чем, ответчику были выставлены счета N 277340493715/73664994828 от 31.05.2011 г., N 277340493715/7380079910 от 30.06.2011 г.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в установленный срок, выставленные истцом для оплаты счета оплачены частично, задолженность составила 1 084 864 руб. 54 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец доказал обстоятельство оказания услуг связи, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами не исследованы обстоятельства передачи абоненту SIM-карт, по которым производились спорные переговоры, и порядок подключения услуги "Международный доступ" для корпоративных клиентов, а также о недостоверности представленных истцом доказательств фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств кассационная жалоба не содержит.

Также кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о подписании искового заявления не уполномоченным лицом, исходя из следующего.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 44 постановления от 22 июня 2012 года N 35), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющее с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий характер для арбитражного процесса, может быть применено с учетом положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в исковом производстве.

В настоящем деле представляемое лицо - истец, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице своего представителя Меднова В.С., имеющего в доверенности полномочие на подписание искового заявления, одобрил, в том числе в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, действия своего представителя Галиной Е.А. по предъявлению иска в арбитражный суд, что исключает оставление данного искового заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-124560/12-14-1129,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова