Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-10510/14 по делу N А40-175800/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-175800/13-105-1594

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Чудакова А.А. по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев 02 октября - 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на решение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О. И.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С., Савенковым О. В.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ИНН 77181129091, ОГРН 1027700559127)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429)

третье лицо Управа района Преображенское города Москвы

о расторжении договора

В судебном заседании 02 октября 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07 октября 2014 года

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (далее ООО "Дилинг Сити", ответчик) о расторжении договора N А-173 от 06.10.2011 на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации "театральные билеты") по адресу: г. Москва, ул. Халтуринский проезд, вл. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Марьино (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, в иске отказано.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 3.3.2 договора Префектура имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями настоящего договора.

Суд пришел к выводу, что данное условие договора не содержит указания на возможность расторжения договора ввиду временного нефункционирования нестационарного объекта.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Согласно пункту 37 названного Постановления существенными условиями указанного договора являются, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения, а также специализация объекта.

Предметом отношений по договору является право на размещение ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта. Обязанность организовать функционирование объекта в качестве существенного условия не установлено.

При таких условиях нельзя признать, что факт нефункционирования торгового объекта является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Также установлено, что допущенные ответчиком нарушения устранены.

Истцом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда о том, что функционирование нестационарного объекта не является существенным условием договора, нарушение которого влечет расторжение договора.

Полагает, что имеющиеся нарушения не устранены.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы между Префектурой и ответчиком заключен договор N А-173 от 06.10.2011, в соответствии с которым ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по специализации "театральные билеты", расположенный по адресу: ул. Халтуринский проезд, вл. 2.

Период размещения объекта - в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Обществу, акт должен быть ответчиком подписан в течение 10 дней со дня письменного уведомления Префектуры либо Общество письменно отказывается от подписания передаточного акта.

Ответчик согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора N А-173 от 06.10.2011 обязался установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 3-х месяцев со дня подписания передаточного акта на участок под размещение нестационарного торгового объекта; сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта; обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документацией и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Сторонами 16.10.2011 оформлен передаточный акт, согласно которому ответчик принял участок под размещение нестационарного торгового объекта.

Обстоятельство размещения ответчиком нестационарного торгового объекта сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено его расторжение по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в пункте 3.2 настоящего договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

Префектура, установив, что указанный нестационарный торговый объект не функционирует, полагая, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, заявила настоящий иск в арбитражный суд.

Суды, отказывая в иске, пришли к выводу об отсутствии в договоре условий о возможности расторжения договора ввиду временного нефункционирования нестационарного объекта; сочли, что предметом отношений по договору является право ответчика на размещение торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта; обязанность организовать функционирование объекта в качестве существенного условия не установлено.

Судебная коллегия полагает указанный вывод необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10).

При этом целью настоящего Федерального закона является в том числе развитие торговой деятельности для обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 данного Федерального закона целью развития торговой деятельности является достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов - основных критериев оценки доступности продовольственных и непродовольственных товаров для населения и удовлетворения спроса на такие товары.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772) (пункт 2)).

Согласно указанным Правилам (пункты 3, 4, 5) включение объектов в схему размещения осуществляется для достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышения доступности товаров для населения. Орган местного самоуправления в заявлении о включении объектов в схему размещения указывает также цель использования объектов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Из пункта 2 вышеназванного Порядка следует, что размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

В соответствии с Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 11, подпункт 3) (утвержден постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, включающие в себя местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта; вид нестационарного торгового объекта; специализацию; период и срок размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пунктам 37, 38 раздела III "Условия договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядок его заключения, изменения и прекращения" данного Порядка существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются в том числе местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта. Изменение существенных условий договора, а также передача или уступка прав третьим лицам по такому договору не допускается.

Таким образом, договор на размещение нестационарных торговых объектов является специальным видом договора, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.

Подтверждением этому является также то, что пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденным вышеназванным Постановлением Правительства Москвы, определен различный правовой режим размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы, в отличие от договора аренды и иных договоров в соответствии с гражданским законодательством.

Целью и смыслом заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта является обеспечение населения товарами, работами и услугами.

Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие реального функционирования объекта в соответствии с установленным договором назначением противоречит природе такого договора.

Период размещения нестационарного торгового объекта как существенное условие договора является периодом функционирования указанного объекта в соответствии с его специализацией.

Обеспечение функционирования объекта как существенное условие договора предусмотрено пунктом 3.2.3 договора N А-173 от 06.10.2011.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с вышеназванной нормой права, установил, что ответчик выполнил обязанность по обеспечению функционирования нестационарного объекта, в связи с чем основания для досрочного расторжения договора N А173 от 06.10.2011 на размещение нестационарного торгового объекта по заявленным истцом основаниям отпали.

У суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по оценке доказательств.

При наличии указанного обстоятельства, установленного апелляционным судом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов об отказе в расторжении договора.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-175800/13-105-1594 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина